АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/20 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России  № 27  по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-25463/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 и представитель уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.01.2023.

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – общество «РКС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должником возложено на ФИО3. 

Впоследствии определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО1. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 действия конкурсного управляющего обществом «РКС» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, признаны незаконными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 19.12.2022, уполномоченный орган обратился с суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.12.2022 отменить, определение от 07.10.2022 оставить в силе. 

Кассатор ссылается на неправильное применение апелляционным судом пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), указывает, что Должник прекратил хозяйственную деятельность до 01.09.2020, спорные платежи по выплате текущей заработной платы, совершенные конкурсным управляющим ФИО1 в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года, не носили вынужденный характер, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих допустимость отступления от установленной  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих обязательств, конкурсным управляющим не представлено. Уполномоченный орган указывает также на то, что заключение трудовых договоров с привлеченными лицами вместо оформления с ними гражданско-правовых отношений хоть и допускается законом, однако, не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, а также не позволяет кредиторам Должника проверить объем, качество и необходимость оказанных услуг. Уполномоченный орган настаивает на том, что у суда имелись все основания для признания обжалуемых действий  конкурсного управляющего обществом «РКС» ФИО1 незаконными.

В поступивших  суд округа отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  приходит к следующим выводам.

При рассмотрении в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоб на действия арбитражного управляющего заявитель жалобы должен обосновать незаконность действий арбитражного управляющего, а также то, что эти действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить свидетельства соответствия его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2018 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство настоящему по делу, решением суда от 16.05.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должником возложено на ФИО3, определением суда от 05.04.2021 в данном статусе утвержден ФИО1 

В рамках настоящего дела судом установлено, что общество «РКС» являлось единственным поставщиком коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Нижняя Тура.

Определением от 10.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущей заработной платы и алиментных обязательств, входящих во вторую очередь текущих платежей, путем установления их приоритетного погашения перед иными текущими обязательствами второй очереди, начиная с 18.05.2018 по 01.11.2020.  Арбитражный суд руководствовался пунктом 40.1 Постановления № 60, исходил из того, что Должник вынужден продолжать хозяйственную деятельность, поскольку ее остановка может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа, перед работниками должника имеется задолженность по выплате заработной платы, ситуация с выплатой заработной платы находится под контролем органов прокуратуры, общество «РКС» осуществляет деятельность в условиях субъекта естественной монополии, имущество, входящее в производственный цикл и включенное в конкурсную массу подлежит реализации единым лотом, процесс реализации имущества занимает достаточно длительное время, по расчету конкурсного управляющего изменение календарной очередности погашения текущей заработной платы необходимо установить до 01.11.2020.

Согласно пояснениям управляющего и уполномоченного органа,  хозяйственная деятельность осуществлялась Должником до сентября 2020 года.

Как указано конкурсным управляющим, в конкурсном производстве в штате Должника, помимо прочих, числились следующие сотрудники: юрист Клепинина А.В.  в период с 01.08.2019 по 04.08.2021; юрист Грибанова Е.А. в период с 01.08.2019 по 01.07.2022; бухгалтер ФИО4 в период с 01.08.2019 по 31.08.2020; бухгалтер ФИО5 в период с 01.09.2020 по 31.03.2021; бухгалтер ФИО6 в период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом «РКС» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, уполномоченный орган указал, что в период с 30.04.2021 по 26.05.2022 конкурсным управляющим осуществлена выплата заработной платы работникам Клепининой А.В.,  Грибановой Е.А.,  ФИО5 ФИО6 за 2021 год и январь -  март 2022 года работникам общества «РКС» на сумму 1 616 537,3 руб., при этом Должник имеет задолженность перед уполномоченным органом, относящуюся ко второй очереди текущих платежей, за 2018 – 2020 годы. Таким образом, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьей 134 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (пункт 14) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и 12.07.2017 соответственно, пунктом 40.1 Постановления № 60, исходил из того, что спорные перечисления совершены с 30.04.2021 по 26.05.2022, то есть после окончания определенного судом  периода, в течение которого была изменена очередность погашения требований по текущим платежам, далее с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий не обращался.  

Кроме того суд заключил, что лица, в пользу которых производились перечисления, привлечены в качестве работников Должника по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, оплата труда указанных лиц осуществлялась ФИО1 в режиме текущих платежей второй очереди, в то же время из существа и характера осуществлявшейся данными лицами деятельности, а также исходя из момента их привлечения к ее осуществлению (в конкурсном производстве) усматривается, что данные лица фактически осуществляли работу «офиса» конкурсного управляющего, характерную для любой процедуры банкротства (юрист, бухгалтер), проводимые указанными лицами мероприятия, указанные конкурсным управляющим в своем отзыве, относятся не к хозяйственной деятельности Должника, а к обязанностям конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), соответственно, работники, принятые по трудовым договорам для выполнения соответствующих мероприятий, фактически являются привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, относятся к текущим платежам третьей очереди, необоснованное придание конкурсным управляющим ФИО1 платежам в пользу Грибановой Е.А., ФИО5, Клепининой А.В., ФИО6 статуса текущих платежей второй очереди нарушает права и законные интересы уполномоченного органа,  поскольку в результате соответствующих действий конкурсного управляющего требования привлеченных им лиц необоснованно удовлетворяются в рамках одной очереди с требованиями уполномоченного органа, к тому же без соблюдения календарной очередности.

Суд заключил, что такое поведение конкурсного управляющего  является незаконным и нарушает права уполномоченного органа.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, отступление в очередности удовлетворения требований были им допущены в целях недопущения увольнения работников - юристов и бухгалтеров по собственной инициативе и, как следствие, недопущения затягивания процедуры конкурсного производства. 

Апелляционный суд указал, что Грибанова Е.А. и Клепинина А.В. были трудоустроены в общество «РКС» предыдущим конкурсным управляющим, увольнение конкурсным управляющим ФИО1 данных работников с осуществлением всех причитающихся им выплат с последующим заключением с ними договоров на оказание услуг в рамках дела о банкротстве, повлекло бы дополнительные издержки. Бухгалтер ФИО6 трудоустроена конкурсным управляющим ФИО1 на имеющуюся в штате должника свободную единицу. При этом прямого запрета привлечения в конкурсном производстве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании трудового договора в законодательстве о банкротстве не имеется.

Суд отметил, что указанными привлеченными лицами произведен значительный объем работы, в том числе по формированию конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок. Выплата заработной платы обусловлена риском увольнения указанных работников в случае ее невыплаты. Поскольку проведение такого объема работ управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов, невозможно, как и найти специалистов, согласных на их выполнение без оплаты, увольнение работников могло повлечь последующее обращение конкурсного управляющего с заявлением об освобождении от возложенных на него обязанностей, что повлекло бы увеличение сроков конкурсного производства и возникновение значительных дополнительных расходов, которые в отсутствие у Должника имущества, достаточного для их погашения, подлежат возмещению за счет заявителя по делу – уполномоченного органа. Привлечение вышеназванных специалистов позволило исключить ситуацию увеличения текущих расходов в связи с невозможностью управляющего самостоятельно выполнить значительный объем работы в прогнозируемые сроки; без привлечения данных специалистов провести мероприятия конкурсного производства в исследуемый период не представлялось возможным. 

Исходя из обоснованности и необходимости привлечения специалистов, а также того, что действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение интересов уполномоченного органа, заключив, что управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с целями процедуры банкротства и интересами Должника и кредиторов, отступление от очередности в данном случае носило вынужденный характер и было обусловлено исключительными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1

Между тем, удом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 сттьи134 Закона о банкротстве: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия; в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальные платежи и т.п.); в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов. 

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления № 60).

В данном случае определением от 10.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего суд изменил календарную очередность погашения текущей заработной платы путем установления ее приоритетного погашения перед иными текущими обязательствами второй очереди, начиная с 18.05.2018 по 01.11.2020, руководствуясь при этом  тем, что общество «РКС» осуществляет деятельность в условиях субъекта естественной монополии, вынуждено продолжать хозяйственную деятельность, так как ее остановка может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа.

Как уже указано выше, согласно пояснениям конкурсного управляющего,  хозяйственная деятельность осуществлялась Должником до сентября 2020 года.

После 01.11.2020 конкурсный управляющий должен был вернуться к соблюдению установленной законом очередности погашения требований.

При этом после указанного выше периода в штате Должника остались только юристы и бухгалтеры, принятые на указанные должности уже в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что исходя из существа и характера осуществлявшейся указанными лицами деятельности (проведение анализа документации должника на предмет выявления дебиторской задолженности, проведение анализа документации должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию; представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве; обеспечение участия в судебных заседаниях, подготовки правовых позиций и процессуальных документов по вышеперечисленным спорам, для содействия конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства, содействие конкурсному управляющему в  проведении торгов, составлении положений о торгах, совершении публикаций ЕФРСБ, составлении отчетов, помощь в расчетах и распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника; ведение бухгалтерского и налогового учета, проведение и учет банковских операций, расчетов с кредиторами, начисление заработной платы, налогов, помощь в ведении реестра текущих требований должника, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности), а также момента привлечения к ее осуществлению, фактически данные лица являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Апелляционная коллегия констатировала, что привлечение указанных специалистов – юристов и бухгалтеров в данном деле было обоснованным. Между тем, обоснованность привлечения специалистов предметом настоящего спора не являлась.

Предметом настоящего спора явилась оценка правомерности действий конкурсного управляющего обществом «РКС», изменившего своим решением очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу приведенных выше положений требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, привлечение которых арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, удовлетворяются в третью очередь текущих платежей.

По смыслу разъяснений пункта 40.1 Постановления № 60, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в особых, исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости; конкурсный управляющий должен подтвердить наличие экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В данном споре конкурсный управляющий (исходя из его отзыва) ссылался лишь на то, что выплата заработной платы Клепининой А.В.,  Грибановой Е.А.,  ФИО5 ФИО6 за 2021 год и январь - март 2022 года обусловлена необходимостью осуществления юристами и бухгалтерами своих функций, на обоснованность привлечения этих специалистов и наличие у привлеченных работников права на своевременное получение заработной платы. 

Указанные обстоятельства – необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, возникающие у конкурного управляющего сложности в ведении процедуры банкротства в связи с объемом проводимых мероприятий, потенциальная возможность управляющего в связи с этим отказаться от ведения данной процедуры, равно как и недостаточность денежных средств и невозможность оплаты данных расходов в очередности, установленной Законом о банкротстве, исключительными обстоятельствами, оправдывающими отступление от установленной законодателем очередности погашения текущих обязательств, по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40.1 Постановления № 60 не являются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу наступления катастрофы, гибели или порчи имущества должника, прекращение эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

Сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве.

Безосновательное отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нарушает права уполномоченного органа. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора допущено неправильное применение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40.1 Постановления № 60, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А60-25463/2018 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева