﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Черниговец» на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-13573/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, 14А, офис 203,ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к акционерному обществу «Черниговец» (652420, Кемеровская область, город Берёзовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Черниговец» (далее – общество «Черниговец»)                 о взыскании 531 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов в рамках договора на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 006/Х/УП-209/13 (далее – договор).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»).

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Общество «Черниговец», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 309, 310, 328, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, части 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; судами не принято во внимание указание в договоре на то,                    что вагоны находятся в собственности (аренде) открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть»),                                 а фактически вагоны предоставлены обществом «Трансойл», который является контрагентом истца; просрочка отправки порожних вагонов связана с виной истца либо лиц, ответственных за составление заготовок транспортных железнодорожных накладных; судами не исследован вопрос                  о датах и времени оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов-цистерн.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Черниговец» (хранитель) и «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключён договор, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять                    и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что хранитель принимает нефтепродукты, направленные поклажедателем в железнодорожных вагонах-цистернах и автотранспортом, на хранение в свои ёмкости на нефтебазе.

Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром нефть» (экспедитор) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.5 договора сторонами согласована ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром нефть» и отправки его                              в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа:                   на 10 суток и менее – в размере 2 000 рублей, свыше 10 суток – в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия гружёного вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. Несвоевременная подача гружёного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, независимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В связи с нарушением обществом «Черниговец» установленного пунктом 3.3 договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» направлены претензии с требованиями об уплате штрафов на общую сумму                                  531 000 рублей.

Аналогичные претензии выставлены самому истцу обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов от 13.05.2013 № ГПН-13/27130/00794/Д.

Неуплата обществом «Черниговец» штрафа послужила основанием              для обращения общества «Газпромнефть-Региональные продажи» в суд                   с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 403, 421, 431, 779, 886 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), условиями договора, исходил из ненадлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату порожних вагонов.

Установив отсутствие доказательств принятия обществом «Черниговец» мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, того,                              что такое исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд, принимая во внимание буквальный смысл согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия                                  и возвращения вагонов хранителем, пришёл к выводу о правомерности возложения соответствующих рисков на ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы хранителя об отсутствии его вины в связи с не подготовкой заготовок перевозочного документа в системе ЭТРАН, являющейся основанием для освобождения его от ответственности, суд исходил                           из установленных обстоятельств фактического уведомления ответчиком общества «РЖД» о завершении грузовых операций уже после появления                    в системе ЭТРАН таких заготовок на отправку порожних вагонов.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключённого между сторонами договора являются приём, хранение и отпуск нефтепродуктов, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закреплённого в договоре обязательства и сам по себе                  в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных    с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приёмки                               от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в неё, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор,                     как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу её рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчёты в ней, в том числе связанные                  с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате штрафа  в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром нефть» и отправки его                              в порожнем состоянии, указанного в разделе 3 договора.

Давая по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора,  суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о принятии ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов                в установленные сроки, нарушение которых хранителем поклажедатель определяет по данным ГВЦ общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи                             71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том,                                         что обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком не опровергнуты при рассмотрении данного дела, а факт нарушения условий договора со стороны хранителя истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины хранителя подлежат отклонению, поскольку несвоевременное оформление электронных заготовок на отправку цистерн в системе ЭТРАН само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность                           за несвоевременный возврат порожних цистерн при недоказанности факта простоя именно в связи с отсутствием данных заготовок. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение из правила об ответственности при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)                              в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности; указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определённого срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При наличии доказательств сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки ответчик надлежащим образом не подтвердил, что просрочка отправки порожних вагонов-цистерн явилась следствием обстоятельств, указанных в пункте 7.1 договора хранения, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        А.В. Хлебников

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова