102/2023-154194(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10643/2021

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице  Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011,  Ханты-Мансийск автономный округ – Югра, 

<

...>, адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)  

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610027, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города  Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия,  

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города  Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия,  

<

...>; адрес для корреспонденции к/у:  610000, г. Киров, Главпочтамт, а/я 15)  

 общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западного района» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610048, 

<

...>)  

 гр.ФИО3 (Кировская область, г.Киров) о взыскании 11 510 рублей 00 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице  Кировского филиала (Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к Администрации города Кирова (Ответчик 1,  Администрация) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 11 510  рублей 00 копеек.  

 В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было  привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и  парковой инфраструктуры города Кирова» (переименованное в настоящее время на  основании Постановления администрации города Кирова от 01.03.2023 № 687-п в  муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова»  (ИНН: 4345288563, ОГРН: 1104345019184, Кировская область, город Киров, улица  Ленина, дом 15, внесение изменений в ЕГРЮЛ 04.08.2023) (Ответчик 2,  Учреждение), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» (OOO «УК Ленинского района»),  общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западного района» (OOO  «Юго-Западного района»), гр.Юдников Михаил Геннадьевич, а также общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова»,  привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (Ответчик 3, OOO «УК города  Кирова»).  

 Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просит отказать по  основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим  ответчиком по делу, указав, что повреждение автомобиля произошло в  непосредственной близости многоквартирного дома, участок под который  сформирован и ДТП произошло на придомовой территории, а не на дороге  местного значения или муниципальных землях.  

 Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, подробно  изложенным в отзыве, поскольку Учреждение не является причинителем вреда, а  ответственность лежит на соответствующем лице (лицах), в чьем владении  находится дворовая территория, где произошло ДТП.  

 Ответчик 3 ссылаясь на кадастровый план, публичную кадастровую карту,  схему ДТП указал, что ДТП произошло на муниципальном проезде, также пояснил,  что, исходя из имеющихся доказательств невозможно определить, в каком месте  произошло повреждение автомобиля.  

 ООО «УК Ленинского района» указало, что многоквартирный дом 19 по  ул.Солнечная с 2019 года находится в управлении OOO «УК города Кирова».  

 ООО «Юго-Западного района» в представленном отзыве указало, что под его  управлением находится многоквартирный жилой дом № 19 по улице  Производственной с 01.03.2019, участок дороги, где произошло ДТП 03.03.2020 не  входит в состав общего имущества, не является придомовой территорией МКД, а  относится к муниципальным землям МО «Город Киров».  

 Присутствовавший ранее в судебном заседании гр.ФИО3 дал пояснения относительно обстоятельств повреждения автомобиля.   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

 Истец в представленном ранее ходатайстве от 26.12.2022 просит взыскать  сумму ущерба с Ответчика 2.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

 03.03.2020 в районе дома № 19 по ул.Солнечной г.Кирова был поврежден  передний бампер автомобиля Ваз/Lada VESTA, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

Поскольку автомобиль был застрахован по договору каско, что  подтверждается полисом № 04 (7-2) 41/19 -0828286 (страхователь Юдников М.Г.),  Истец, признав случай страховым, на основании заявления страхователя произвел  осмотр автомобиля (акт осмотра от 05.03.2020) и на основании ремонта-калькуляции от 19.03.2020, акта приема выполненных работ от 10.04.2020, счета на  оплату от 10.04.2020 № 151, распоряжения на выплату, акта о страховом случае,  оплатил ремонт автомобиля OOO «Север-авто-сервис», что подтверждается  платежным поручением от 20.04.2020 № 31655.  

После выплаты страхового возмещения Истец направил в адрес Ответчика 1  претензию от 08.05.2020 о возмещении ущерба, которую Ответчик оставил без  удовлетворения (ответ от 26.05.2020).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с  настоящим иском в суд.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей является причинение вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным  за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение путем оплаты стоимости  восстановительного ремонта, истец занял место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда.  

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  

причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину  причинителя вреда.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда  лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на  ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт наступления вреда, сумма ущерба и доказательства выплаты страхового  возмещения в заявленном размере подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Спор возник относительно противоправности поведения причинителя вреда  и причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя и  наступившим вредом.  

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и  необщего пользования в границах городского округа, за исключением  автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального  значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского  округа.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного  значения, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 Согласно части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П из  казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи  переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению  «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (реорганизованному в  дальнейшем в МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова, а в настоящее  время - МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова), устав которого был  утвержден постановлением администрации города Кирова, объекты дорожного  хозяйства были переданы в границах муниципального образования «Город Киров»,  в том числе и улица Солнечная.  

 Согласно пункту 3.2 устава, действовавшего в спорный период, Учреждение  создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством  Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах  муниципального образования «город Киров», в том числе, по осуществлению  дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения,  использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и  озеленения территории МО «Город Киров».  

В соответствии с пунктом 3.3 устава, для достижения поставленных целей  учреждение в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет основные  виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках,  находящихся в распоряжении МО «Город Киров», не переданных на каком-либо  праве физическим и юридическим лицам, в том числе: участие в реализации  муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов,  аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения  муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров»  на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, по содержанию, ремонту и  капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных  сооружений ( пункт 3.3.1 устава).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

 Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 03.03.2020 года, указанный автомобиль под  управлением водителя ФИО3, двигался во дворе дома № 19 по ул.  Солнечная. Проезжая по одной из луж, его а/м провалился вниз и ударился  передним бампером о наледь, в результате чего передний бампер получил  повреждения.  

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом  автомобильной дороги проходящей по улице Солнечная, придомовая территория, а  также заезд к многоквартирному дому 19 ул. Солнечная, не входят в состав  

автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального  образования «Город Киров».  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества  включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и  границы которого определены на основании данных государственного  кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от  24.09.2019 МКД по ул.Солнечной,19 включен в перечень многоквартирных домов,  находящихся в управлении OOO «УК города Кирова».  

 Управляющей компанией дома 19 по ул.Производственной г.Кирова является  OOO «Юго-западного района», что сторонами не оспаривается.  

 В соответствии с пунктом 4.1.1 «Правил внешнего благоустройства в  муниципальном образовании «Город Киров» собственники помещений  многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации,  товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо  иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в  установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают  ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок  от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых  территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае  гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную  поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается. Объем  и перечень работ по уборке дворовых территорий определяется действующими в  этой сфере нормативными правовыми актами Российской Федерации. Уборка  

дворовых территорий должна завершаться к 7 часам утра. Решение о  благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и  эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном  участке принимается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 2.16.1, 2.16.1.1Правил внешнего благоустройства  в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением  Кировской городской Думы от 27.08.2008 года № 19/41, границы прилегающей  территории определяются в метрах, по периметру, при этом по каждой стороне  периметра граница устанавливается индивидуально, в следующем порядке: в  случае, если жилой дом расположен на земельном участке, который образован, - от  границ земельного участка и до дорог, а в случае наличия вдоль дорог тротуаров -  до таких тротуаров. В случае, если указанное расстояние превышает 6 метров,  граница прилегающей территории считается равной 6 метрам.  

Земельный участок под многоквартирным домом № 19 по улице Солнечной  сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 43:40:000142:102, что  подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (также размещена в  сети Интернет), а также схемой, представленной Ответчиками 1, 3.  

Земельный участок под многоквартирным домом № 19 по улице  Производственной сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером  43:40:000142:105, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты  (также размещена в сети Интернет).  

Следовательно, в силу закона обязанность по содержанию этих земельных  участков лежит на Управляющих компаниях.  

Перед земельными участками имеется въезд, проходящий между указанными  домами.  

Согласно представленному техническому паспорту автомобильной дороги  придомовая территория, а также заезд к многоквартирному дому 19 по  ул.Солнечной не входят в состав автомобильных дорог общего пользования  местного значения МО «город Киров».  

При обращении с иском в суд истец ссылается на выбоину, находящуюся по  адресу: ул.Солнечная, дом 19, которая не соответствует требованиям «ГОСТ Р  50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля» (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не  должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см).  

 Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных  дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации  и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Положения пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривают, что  покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,  проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение  

которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение  дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.  

 По факту повреждения автомобиля страхователь ФИО3 обращался в  ГИБДД УМВД России по г.Кирову.  

 По результатам проверки определением от 03.03.2020 в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано  на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях  водителя ФИО3 состава административного правонарушения, так как за  данное деяние действующим административным законодательством  ответственность не предусмотрена.  

В соответствии с имеющимся в материалах проверки ГИБДД объяснением  ФИО3 03.03.2020 он двигался по ул.Солнечной во двор в сторону дома №  19 по ул.Производственная; на дороге был лед и лужи, заехал в одну из них и с  трудом выехал, т.к. лужа была глубокая, в результате чего был поврежден бампер  автомобиля, после чего вызвал ГИБДД.  

 В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном  происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не  трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и  выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2  Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При  нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры  предосторожности.  

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель,  причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других  транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав  любыми возможными способами, в том числе, средствами фотосъемки или  видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и  объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к  происшествию, и повреждения транспортных средств.  

Присутствовавший ранее в судебном заседании третье лицо - водитель  ФИО3 суду пояснил, что после наезда в яму он освободил проезжую часть  для возможности проезда других машин, отъехав к дверям магазина «Красное и  белое», который находится в доме 19 по улице Производственная, при этом  фиксацию, фотосъемку или видеозапись, место, куда транспортное средство  попало в выбоину, не зафиксировал. После приезда ГИБДД показал сотруднику  примерное место, где произошло ДТП, после чего была составлена схема ДТП.  

В соответствии с имеющейся в материалах проверки схемой ДТП,  составленной инспектором ГИБДД, на дороге перед домами нарисованы  несколько ям, со слов водителя зафиксировано направление движения в сторону  дворового проезда и место наезда на препятствие на расстоянии 2,2 метра от  тротуара и 5,7 метра до прилегающей территории.  

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ, ст.лейтенант  ФИО4 суду пояснил, что схему составил со слов водителя ФИО3,  произвел фотографирование автомобиля, который находился не на месте наезда в  яму, а напротив дверей магазина, зафиксировал повреждения автомобиля. Также  указал суду на примерное нахождение ямы в схеме дороги, указанной водителем.  

Из схемы места совершения административного правонарушения, пояснения  страхователя и сотрудника ГИБДД невозможно с точностью определить на каком  участке (придомовой территории домов или муниципальной территории)  произошло ДТП.  

Из фотоматериала, находящегося в деле об административнпм  правонарушении, невозможно определить место ДТП. Обстоятельства ДТП  описаны исключительно со слов потерпевшего и не подтверждены фото- или  видеосъемкой.  

Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 23.08.2017 № 664, действующим в день ДТП, утвержден Административный  регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации  государственной функции по осуществлению федерального государственного  надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований  законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного  движения (далее - Административный регламент), согласно которому (пункт 269)  по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением  при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие  совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков  в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП,  в том числе с использованием специальных технических средств (если  использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7).  

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при  оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной  сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного  движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает  информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть  территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по  указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).  

В имеющемся в материале проверки рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ  ДПС ГИБДД от 03.03.2020, указано об оформлении материала ДТП имевшего  место 03.03.2020 по ул.Солнечная, 19 с участием застрахованной автомашины, с  указанием препятствия - наледи из снега и льда с перепадом высоты 0,25 метра.  

Доказательств составления инспектором ГИБДД акта о выявленных  недостатков в содержании дороги, проведенных инспектором замеров указанных в  рапорте (перепад высоты 0,25 метров), а также с учетом пояснения водителя  (наличие лужи в яме), суду не представлено.  

 Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Из представленных доказательств невозможно определить, на какой  территории земельного участка произошло повреждение автомобиля.  

 Определением суда от 28.06.2023 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос  о проведении судебной экспертизы в связи с необходимостью координирования  

места ДТП от 03.03.2020, с целью отнесения проезда к соответствующему  земельному участку.  

Таких ходатайств суду не заявлено. 

 Доказательств однозначно свидетельствующих о неправомерности  бездействий каждого из ответчиков в материалы дела не представлено, равно как и  доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.  

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о недоказанности Истцом вины Ответчиков в причинении ущерба, наличия  причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и возникшими  убытками.  

 Истец, с учетом поступившего в суд уточнения от 26.12.2022, просил  взыскать сумму ущерба с Ответчика 2.  

 В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава  гражданского правонарушения для привлечения Ответчика 2 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования  Истца удовлетворению не подлежат.  

 На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной  пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа  страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийск автономный округ – Югра,  

<

...>, адрес филиала: 610046, Россия,  

<

...>) отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Е.М. Заболотских