134/2017-334860(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28998/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15369/2017) АО "ОТП Банк"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2017 по делу № А56-28998/2016/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.),  принятое  

по заявлению АО "ОТП Банк" о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Вахида Талыб оглы,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2016 признано обоснованным заявление Сафарова Вахида  Талыба оглы о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена Осипова Галина Юрьевна. Сведения о введении процедуры  реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве – 12.11.2016, в газете  «Коммерсантъ» от 12.11.2016.  

07.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО «ОТП Банк» (далее –  Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017  требование Банка к Сафарову Вахиду Талыбу оглы в размере 192642 руб. 83 коп.  признано необоснованным. Суд указал на отсутствие материального права  обратившегося с заявлением лица.  

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение  отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в  заявленном размере. Сделанные судом выводы были мотивированы справкой от  28.10.2016 № 06-03-03-01/273928, которая была представлена в материалы дела  должником, как и справка от 31.10.2016, содержащая информацию об уступке права  требования. Банку указанные справки не направлялись. Банк не уступал право  требования другому лицу, а передал только право осуществления действий по  взысканию задолженности, что подтверждается агентским договором № 04-03-01/11  от 08.08.2013, заключенным в соответствии с главой 51 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 1.1. указанного договора агент по поручению принципала (Банка)  принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать  действия по взысканию задолженности заемщиков принципала, возникшей по  выданным принципалам кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. При этом Банк «осуществил отзыв указанного агентского  договора из работы», что подтверждается реестром должников подлежащих отзыву   № 555505 от 26.10.2016. По мнению Банка, вывод о необоснованности его  требования не может быть сделан только на основании представленных должником  документов.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между сторонами 26.04.2014 заключен кредитный договор № 2638810102.  Задолженность, заявленная кредитором по договору, составляет 192642 руб. 83 коп.  В материалы дела представлена справка от 28.10.2016 № 06-03-03-01/273928,  выданная кредитором должнику, согласно которой кредитор 08.09.2016 уступил  право требования по договору коллекторскому агентству, в связи с чем последнее  взяло на себя обязательства от имени кредитора совершать действия по взысканию  задолженности по кредитному договору. Согласно указанному документу, для  уточнения задолженности должнику рекомендовано обратиться в коллекторское  агентство.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  соответствующее возражение о материальном праве Банка заявлено финансовым  управляющим.  

Суд, реализуя установленное частью 3 статьи 9 АПК РФ правомочие,  предложил кредитору представить пояснения относительно факта уступки  требования к должнику в пользу другого лица.  

Согласно поступившим пояснениям кредитора, надлежащим кредитором по  настоящему обособленному спору является Банк, поскольку ввиду признания  должника банкротом взыскание вне рамок процедур банкротства не допускается,  договор возвращен в Банк с целью взыскания задолженности в рамках процедуры  банкротства.  

 Кредитору предложено направить в арбитражный суд пояснения  относительно факта уступки права требования к должнику (договор уступки,  доказательства расторжения договора уступки прав).  

Требуемых документов суду представлено не было. 

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам о том, что Банком не представлены документы  в подтверждение сохранения права требования.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие материалам дела, сформированным, в том числе за счет  

электронного документооборота, содержание которого проверено апелляционным  судом в порядке статей 10, 162 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала. Доказательства расторжения агентского  договора судам первой и апелляционной инстанций не представлены. При этом в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должником представлены документы в  подтверждение возражений по требованию кредитора – исходящие от кредитора  справки в адрес должника – об уступке Банком права требования по кредитному  договору коллекторскому агентству. При этом Банком доказательств сохранения  обязательства должника перед Банком и его размера судам первой и  апелляционной инстанции не представлено, несмотря на неоднократные  определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке  главы 7 АПК РФ и мотивированно не признаны достаточными для подтверждения  заявленного Банком требования с учетом разъяснений в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии  с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен