Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 180403/24-19-1558

25 декабря 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 10 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     25 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 314.324 руб. 59 коп. задолженности, 137.349 руб. 97 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примекс-Дейли» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Первая международная букмекерская компания» о взыскании 314 324руб. 59коп. задолженности и 137 349руб. 97коп. неустойки по договору №138-0623 от 01.06.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №138-0623.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом оказал услуги за период июль 2023г. и сентябрь 2023г. в размере 314 324руб. 59коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 314 324руб. 59коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2023г. в размере 138 548руб. 70коп., в связи со следующим.

Так, ответчиком была сделана заявка № 1694780 на дополнительные услуги по договору, а именно на проведение ремонта напольного покрытия (укладка плитки) на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость данных работ составила 138 548руб. 70коп.

Согласно п. 3.19 договора в случае обнаружения заказчиком в период гарантийного срока и/или по результатам работ/услуг недостатков/дефектов исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, установленный в письменном требовании заказчика.

Ответчик 13.09.2023г.сообщил истцу о наличии недостатков в выполненных работах по ремонту напольного покрытия по заявке №1694780, о том, что работы по укладке плитки произведена неровно, имеются неровные стыки, перепады по уровню, имеются сколы на плитке.

02.10.2023г. истец в комментарии к заявке №1694780 подтвердил наличие недостатков при укладке плитки сообщив, что он ожидает когда освободится мастер, сообщил о том, что недостатки будут устранены.

Заказчиком в адрес исполнителя 22.10.2023г. направлена письменная претензия с требованием устранить в течение 10 дней с момента получения претензии недостатки при укладке плитки, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в общей сумме 34 357руб.. Претензия получена 02.11.2023г.

Учитывая наличие недостатков в работах, выполненных истцом, которые не были устранены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 175 775руб. 89коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в июле 2023г. признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, исходя из представленной в материалы дела переписке сторон, стоимость спорных работ была согласована 30.07.2023г.

Истцом 31.07.2023г. в адрес ответчика направлено коммерческое предложение.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2023г. направлен акт выполненных работ № 1111 от 31.07.2023г., оставленный без мотивированных замечаний.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения и сдачи работ заказчику, тогда как последним доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ не представлено, работы подлежат оплате в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 137 349руб. 97коп.

Размер неустойки судом проверен, признан подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также сроков оплаты оказанных услуг ответчиком, в размере 120 862руб. 97коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" (ИНН: 

<

***>) 175.775 руб. 89 коп. задолженности, 120.862 руб. 97 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.137 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная