АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4388/2017

г. Йошкар-Ола

25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений на основании договора № 214-пр от 18.10.2016 в размере 214 262 руб. и неустойки в размере 214 262 руб. за просрочку платежа по договору.

В исковом заявлении, в дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик не исполнил своевременно предусмотренную договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений обязанность по уплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по уплате соответствующей стоимости, а также неустойка. 

Требования истца обоснованы ссылками на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6, 44-45). В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (л.д. 111).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению ответчика, расчет компенсационной стоимости поврежденных на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:979 зеленых насаждений произведен неверно, без применения предусмотренного статьей 15 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V, корректирующего коэффициента 0,1, тогда как земельный участок фактически использовался под строительство многоквартирного жилого дома. Также ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства, которые к тому же не доказаны (л.д. 47-48, 111).

Для участия в деле ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явился (л.д. 110). Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 6670/2014-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для обслуживания учебного центра земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:979, общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 22-24). Земельный участок передан арендатору по акту от 17.12.2014 (л.д. 25). При этом договор не предоставлял арендатору право застройки каких-либо объектов недвижимого имущества. Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора земельный участок предоставляется без права возведения зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, прочно связанных с земельным участком и относящихся к недвижимому имуществу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Уполномоченной комиссией в составе представителей сторон договора осуществлено натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:979 в связи с реконструкцией учебного центра под многоквартирный жилой дом. По результатам обследования составлен акт № 49 от 21.09.2016, в котором названы виды и количество зеленых насаждений, подпадающих под снос в границах указанного земельного участка (л.д. 28).

18.10.2016 городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации и ООО «Магистр» заключили договор № 214-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, в соответствии с которым городской округ предоставляет ООО «Магистр» право на снос зеленых насаждений, указанных в приложении к договору, при условии возмещения их стоимости, определенной в размере 238 069 руб. в соответствии со статьей 15 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V (л.д. 30-31). ООО «Магистр» в свою очередь приняло на себя по условиям пунктов 2.1-2.3 договора обязательство возместить другой стороне договора не позднее 30 дней с момента его подписания компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению всей компенсационной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Так, осуществление индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Тем самым имущественные последствия экологического правонарушения в виде сноса зеленых насаждений по разрешению их собственника подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда правомерными действиями. 

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность заключения соглашения о возмещении вреда (статьи 15, 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Такими мероприятиями являются в соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

В целях решения данных вопросов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», отнесенных согласно пункту 24 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ведению соответствующего городского округа, решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V утверждено Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 14-21).

В силу статьи 4 Положения при реализации проектов строительства объектов капитального строительства разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В договоре указываются зеленые насаждения, подпадающие под снос, а также повреждаемые зеленые насаждения, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, способ возмещения стоимости зеленых насаждений, срок, в течение которого производится возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной или денежной форме. Заключение договора при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства осуществляется до начала проведения строительных работ, работ по размещению временных построек. 

Тем самым заключение договора, определяющего порядок исполнения застройщиком обязанности по выплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений на земельном участке, не запрещено природоохранным и гражданским законодательством и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Поэтому договор № 214-пр от 18.10.2016 о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений имеет юридическую силу для его сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истец свое обязательство по предоставлению ООО «Магистр» права сноса зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:979 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Однако в предусмотренный договором срок компенсационная стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений была уплачена обществом частично – в размере 23806 руб. 90 коп. (л.д. 34).

По мнению ответчика, при расчете компенсационной стоимости в соответствии со статьей 15 Положения следовало применить корректирующий коэффициент 0,1, так как снос зеленых насаждений был обусловлен реконструкцией учебного центра под многоквартирный жилой дом. С учетом такого коэффициента размер компенсационной стоимости составляет 23806 руб. 90 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности общества перед муниципальным образованием по договору.

Между тем арбитражный суд признает довод ответчика ошибочным.

Согласно статье 15 Положения при расчете компенсационной стоимости зеленых насаждений учитываются различные корректирующие коэффициенты, в том числе коэффициент 0,1 при строительстве многоквартирных жилых домов в границах отведенного в установленном порядке земельного участка под строительство; при благоустройстве территории.

Снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:979 действительно был связан с реконструкцией учебного центра под многоквартирный жилой дом. Но данная реконструкция осуществлялась на смежном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:983 (

<

...>), государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается разрешением на строительство от 10.12.2015, кадастровой выпиской о земельном участке от 21.08.2017 (л.д. 50, 63-66). В границах этого же земельного участка предполагалось осуществлять благоустройство территории, что усматривается из акта предварительного осмотра зеленых насаждений от 17.04.2015 и градостроительного плана земельного участка от 20.02.2015 (л.д. 101, 102-109). При этом доказательства строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:979 ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Напротив, согласно кадастровой выписке об указанном земельном участке он используется для «размещения реконструкции сарая», а также посредством данного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0703003:983 (л.д. 82-87). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:979 предоставлен по договору аренды № 6670/2014н от 17.12.2014 ООО «Магистр» для обслуживания учебного центра без права возведения на нем объектов недвижимого имущества.

Тем самым при расчете компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений обоснованно не учитывался корректирующий коэффициент 0,1. Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. 

Поэтому исковое требование об уплате компенсационной стоимости в размере, исчисленном арендодателем, подлежит удовлетворению.

 

В связи с просрочкой уплаты компенсационной стоимости истец воспользовался предусмотренным пунктом 5.2 договора правом взыскания с должника договорной неустойки в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Однако период просрочки оплаты компенсационной стоимости ошибочно определен с 17.11.2016 по 24.02.2017. Применительно к договорному условию о сроке исполнения денежного обязательства началом периода просрочки является 18 ноября 2016 года. Поэтому размер неустойки с учетом верного определения периода просрочки составляет 212 119 руб. 38 коп.

Кроме того, арбитражным судом установлены основания для уменьшения по ходатайству ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается по его ходатайству в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в договоре о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений размер неустойки в 1% от суммы долга в день (366 % и 365 % годовых) более чем в 30 раз превышает действовавшую в соответствующий период нарушения денежного обязательства ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых), а следовательно, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В результате, размер неустойки за три месяца просрочки уплаты компенсации стал равен сумме долга. 

Поэтому арбитражный суд признает взыскиваемую истцом неустойку исходя из установленного в договоре её процента явно завышенной и влекущей получение кредитором необоснованной выгоды. 

В то же время должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание длительность неисполнения должником своего обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку до 13000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13000 руб. за период с 18.11.2016 по 24.02.2017. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7545 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 214262 руб., неустойку в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7545 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Лежнин