ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7413/2015

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2021 года по делу №А06-7413/2015 

по заявлению ФИО2 (г. Астрахань) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414015,  

<

...>, лит. Ж)

о взыскании 1057229 руб. 08 коп.,

с извещением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000,  

<

...>),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414000,  

<

...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 (414006, 

<

...>),

ФИО6 (г. Астрахань),

ФИО7 (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года делу №А06-7413/2015 путем обращения взыскания на доли участников в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» в размере 100 процентов (или дробь) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением от 05 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Абрис» обратилось в суд с иском к ООО «Нижневолжскстройгрупп» о взыскании 1057229 руб. 08 коп., в том числе  624618 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость  выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2012 года № 15, 150122 руб.  39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 282488 руб. 57 коп.  пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 4.1.6 договора субподряда от 28 мая 2012 года № 15.

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд  взыскать с ответчика 1491513 руб. 21 коп., в том числе 624618 руб. 12 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 мая  2012 года № 15, 129953 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 4 октября 2012 года по 29 октября 2015 года, 282488 руб. 57 коп. пеней  за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 4.1.6 договора субподряда от 28 мая 2012 года № 15, 454452 руб. 92 коп. убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком взятых на  себя обязательств по договору от 28 мая 2012 года № 15, из них 284920 руб. 85 коп. предъявленной налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисленных на нее пеней и штрафов, 169532 руб. 07 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору. 

 Решением от 20 января 2016года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7413/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 892 802 руб. 42 коп., в том числе 624618 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 мая  2012 года № 15, 268184 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты  выполненных работ на основании пункта 4.1.6 договора субподряда от 28 мая  2012 года № 15, а также 14955 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по  уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу оставлено без изменения.

20 января 2016 ода Арбитражным судом Астраханской области были выданы исполнительные листы серии ФС № 010770572 и серии ФС № 010770573

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года произведена замена истца по делу №А06-7413/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года делу №А06-7413/2015 путем обращения взыскания на доли участников ФИО6 и ФИО7 в уставном капитале ООО «Нижневолжскстрйгрупп» в размере 100 процентов (или дробь) номинальной стоимостью 10 000,0 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что меры принятые судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств не привели к исполнению требований, указанных в исполнительных документах. Долг до настоящего времени не погашен, имущество на которое можно обратить взыскание у Общества отсутствует, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств. ФИО6 и ФИО7 являются учредителями ООО «Нижневолжскстройгрупп». Заявитель просит изменить способ исполнения решения суда по настоящему делу и обратить взыскание на доли участников в уставном капитале ООО «Нижневолжскстрйгрупп» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 № 309-ЭС17-6753 по делу № А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта именно должником и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Как было указано выше, ФИО2 просит обратить взыскание на доли в уставном капитале ООО «Нижневолжскстрйгрупп» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие физическим лицам - ФИО6 и ФИО7

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель фактически просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее не ответчику (должнику), а иным физическим лицам, которые не привлекались к участию в деле № А06-7413/2015 и не являлись должниками (ответчиками) по рассматриваемому спору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из указанных норм следует, что обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества возможно только в случае, если должником по исполнительному листу является сам участник общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО6 и ФИО7 должниками по исполнительному производству не являются.

Указание в части 1 статьи 324 АПК РФ на право суда, выдавшего исполнительный лист, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющего исполнение судебного акта, не предполагает замену должника в исполнительном производстве, если не имеется предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований.

Кроме того, доказательств того, что ФИО6 и ФИО7 являются правопреемниками по обязательствам Общества, суду не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, замена одного ответчика (должника) на другого не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, при изменении способа и порядка исполнения решения в рамках дела № А06-7413/2015 суд не вправе возлагать имущественную ответственность на лицо, которое не участвовало в деле в качестве ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 8468/00 и № 10044/00.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 повторно были направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 25 сентября 2020 года Трусовским РОСП УФССП по АО были возбуждены исполнительные производства № 75372/20/30004-ИП и №75374/20/30004-ИП. Данные исполнительные производства не окончены, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей,  а так же ФИО6 ФИО7, однако не привлек к участию в деле ФИО8 (единоличного организатора и распорядителя денежных средств ответчика), ФИО9 (начальника производственно-технического отдела ответчика) и ФИО10 (лицо, отвечающее за юридически значимые действия ответчика), в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 30.09.2020, 11.01.2021 УФССП РФ по Астраханской области, Трусовский РОСП г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО6, ФИО11 привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматривается в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно извещал о рассмотрении заявления  об изменении способа и порядка исполнения судбеного акта службу судебных приставов.

Кроме того, поскольку взыскатель просил об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу путем обратить взыскание на доли в уставном капитале ООО «Нижневолжскстрйгрупп» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие физическим лицам - ФИО6 и ФИО7, суд обоснованно указал в качестве заинтересованных лиц и извещал о рассмотрении заявления ФИО6 и ФИО11

Вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу не затрагивают права и обязанности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Обратного заявителем не доказано.

Довод о том, что направленная в адрес истца копия обжалуемого судебного акта не содержит подписи судьи, подлежит отклонению, так как отсутствие графической подписи судьи в тексте судебного акта, направленного сторонам, не свидетельствует о неподписании судьей, рассматривающим дело, при наличии в материалах дела подписанного судьей решения. Согласно пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) судья подписывает только оригинал судебного акта.

Обжалуемое определение от 05 февраля 2021 года по настоящему делу подписано вынесшим его судьей (т. 7, л.д. 282-283).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается, государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк» от 01.03.2021 (номер операции 7200248) подлежит возвращению ФИО2

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2021 года по делу №А06-7413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк» от 01.03.2021 (номер операции 7200248). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная