Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151872/22-139-1193

17 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по иску Закрытого акционерного общества "Аматус" (125493, город Москва, Михалковская улица, 28, ОГРН: 1107746246376, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 7743775032)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиера" (109428, город Москва, 3-я Институтская улица, 15, комн.8, ОГРН: 1097746834195, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 7721681824)

третьи лица: Акционерное общество "Банк дом.РФ" (125009, город Москва, Воздвиженка улица, дом 10, ОГРН: 1037739527077, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725038124)

о взыскании 3 333 659 руб. 95 коп.

 

при участии:

от истца– Яшин Р.А., дов. от 09.01.2023;

от ответчика – Михайлова Н.В., дов. от 06.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аматус» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Тиера» о взыскании 12 395 476 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору ответственного хранения от 01.11.2019, с учетом письменного уточнения (сумма иска заявлена исходя из оценки стоимости хранимого имущества в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы №А40-175789/18-70-215 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аматус»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Устное ходатайство Истца об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, с учетом явившихся в судебное заседание лиц; ходатайство направлено на затягивание процесса; у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 26.04.2019) по делу №А40-175789/18-70-215«Б» ЗАО «Аматус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (член Союз АУ «Возрождение»).

Между ЗАО «Аматус» (Истец, Поклажедатель) и ООО «Тиера» (Ответчик, Хранитель) заключен договор от 01.11.2019 ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «Тиера» приняло на хранение оборудование, принадлежащее ЗАО «Аматус» (в том числе имущество, залогом которого обеспечены требования АО «Банк ДОМ.РФ»), часть из которого была реализована в ходе торгов. 

Хранение оборудование осуществляется по адресу: Московская область, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, юго-западнее поселок Вешки (кадастровый номер 50:12:0080304:16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-298910/18-88-365«Б» ООО «Тиера» признано неостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ЗАО «Аматус» были проведены тоги по реализации имущества, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и переданного на ответственное хранение ООО «Тиера», по результатам которых 28.01.2021 с ООО «Вымпел-Инвест» был заключен договор купли-продажи в отношении торгового оборудования в общем количестве 52 позиции.

В марте 2021 г. конкурсным управляющим ООО «Тиера» предоставлен доступ на территорию с целью вывоза имущества покупателем, а также вывоза имущества залогодержателем.

В ходе осмотра имущества (проводился совместно с представителями АО «Банк ДОМ.РФ») установлено, что фактически все имущество повреждено, разукомплектовано и находится в неудовлетворительном состоянии, утрачен товарный вид оборудования. 

В связи с неудовлетворительным состоянием имущества, покупатель направил отказ от его приобретения, а залоговый кредитор требование о направлении претензии в связи с ненадлежащим хранением имущества.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. При этом хранителем подлежат возмещению убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Условия об обеспечении хранителем сохранности имущества и об обязанности возмещения поклажедателю убытков предусмотрены п.п.1.2., 3.2.1., 3.2.4., 5.1., 5.2 Договором ответственного хранения от 01.11.2019.

В письменных уточнениях по иску Истец указал, что в деле о банкротстве ЗАО «Аматус» (№А40-175789/18-70-215), в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего, судом установлено, что переданное на хранение по спорному договору имущество оценено в сумме 12 395 476 руб. Также судом установлено, что 29.03.2021 представителем лица, в обеспечение исполнения обязательств перед которым было заложено хранимое имущество (АО «Банк ДОМ.РФ»), а также представителем конкурсного управляющего ЗАО «Аматус» был произведен осмотр хранимого имущества, в результате которого выявлены факты ненадлежащего обеспечения сохранности залогового имущества, следствием чего явилось разукомплектованность оборудования, утрата товарного вида заложенного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами с конкурсного управляющего были взысканы убытки в пользу залогодержателя в размере 11 775 702 руб. (на основании ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 95% от оценочной стоимости).

Таким образом, размер убытков, причиненных ЗАО «Аматсу», подлежит определению исходя из стоимости имущества, определенной по результатам проведенной в рамках дела о банкротстве оценке хранимого имущества.

В связи с изложенным, истце считает, что Ответчиком, как Хранителем, допущено нарушение условий Договора хранения, что повлекло невозможность реализации имущества по его рыночной цене в ходе торгов, проведенных в процедуре банкротства ЗАО «Аматус».

При   таких   обстоятельствах   ответчик   обязан   возместить   убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения в сумме 12 395 476 руб.

Письменная претензия о возмещении убытков Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Ответственность хранителя, установленная ст.ст. 901, 902 ГК РФ является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения Ответчика;

- вина Ответчика;

- наличие у Заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями Заявителя и наступившими у Истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Заявителя, т.е. когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие .

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условия для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков.

Заявителем не доказано ухудшение состояния имущества, а соответственно и наличие у него убытков, вызванных таким ухудшением.

Имущество находилось на территории ТПЗ Алтуфьево в соответствии с условиями Договора хранения (п. 1.3 Договора). Имущество, являвшееся предметом договора ответственного хранения, возвращено по двустороннему Акту возврата имущества от 25.10.2021 в полном объеме от ООО «Тиера» (Хранитель) в адрес ЗАО «Аматус». Стороны подтвердили, что по количественному составу оборудование в наличии, что исключает претензии к ООО «Тиера» в части состава имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец может взыскать с ответчика убытки за утрату или порчу спорного имущества, только если докажет, что его качество в момент получения не соответствовало его качеству на дату передачи (с учетом естественного ухудшения).

Ни договор хранения, ни акт приема-передачи имущества на хранение не содержат сведений о состоянии каждой передаваемой на ответственное хранение единицы на момент ее передачи.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора хранения, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих 

- об исправности переданного истцом ответчику на хранение имущества, 

- о несоответствии возвращаемого хранителем поклажедателю имущества состоянию, в котором имущество находилось в момент передачи на хранение; 

- об ухудшении состояния имущества за время его хранения по вине хранителя.

Истец может взыскать с ответчика убытки за утрату или порчу спорного имущества, только если докажет, что его качество в момент получения не соответствовало его качеству на дату передачи. Таких доказательств материалы дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о состоянии имущества на момент ее передачи на хранение невозможно сделать вывод как о самом факте снижения стоимости имущества, так и о том, что снижение ее стоимости произошло по вине ответчика.

Между тем, на дату заключения договора ответственного хранения и передачи имущества на хранение стороны не фиксировали состояние имущества.

При этом, исходя из положений п. 3.1.1. именно поклажедатель обязан проверить количество и качестве передаваемых на хранение ТМЦ.

В Отчете об оценке имущества ЗАО «Аматус», являвшегося предметом договора ответственного хранения (стр. 21) оценщик указал, что «Осмотр объектов оценки не проводился. Оценка проводится при допущении что оцениваемые объекты имеют естественный износ, соответствующий их эффективному возрасту при условии нормальной эксплуатации». Таким образом, поскольку действительное состояние оборудования не устанавливалось, данный отчет также не может подтверждать состояние передаваемых на хранение ТМЦ.

В связи изложенным, определить первоначальное состояние имущества на момент его передачи имущества, а также на момент оценки имущества не представляется возможным.

За период хранения от ЗАО «Аматус» и залогового кредитора АО «Дом.РФ» не поступали акты осмотра имущества, в связи с чем также невозможно установить, что ухудшение произошло в период действия договора хранения, а также с чем было связано ухудшение состояния.

Осмотр, на который ссылается Истец, проводился без участия представителя ООО «Тиера» (в нарушении условий п. 5.3 Договора). 

До 01.03.2021 у конкурсного управляющего ООО «Тиера» отсутствовали сведения о заключении договора хранения от 01.11.2019.

Конкурсному управляющему данный договор (копия договора) не передавался ни Ухалем А.А. (бывший генеральный директор ООО «Тиера»), ни конкурсным управляющим ЗАО «Аматус».

Более того, 15.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Тиера» был направлен запрос в адрес ЗАО «Аматус» обо всех заключенных договорах, сведениях в отношении хозяйственно-экономических взаимоотношений с ООО «ТИЕРА». Запрос был получен Истцом 12 мая 2020г., но не исполнен.

После получения 01.03.2021 сведений о заключенном договоре хранения между ООО «Тиера» и ЗАО «Аматус» конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора с 01.05.2021 с требованием об освобождении помещений и вывозе имущества в срок до 14.05.2021. Указанное Уведомление было получено ЗАО «АМАТУС».

В последующем в адрес управляющего ЗАО «АМАТУС» неоднократно направлялись уведомления о необходимости вывоза имущества в связи с расторжением договора. В частности, 09.06.2021 представителю ЗАО «АМАТУС» вручено повторное уведомление о необходимости вывоза имущества с территории ООО «Тиера».

29.06.2021 в адрес ЗАО «АМАТУС» направлено уведомление о предстоящей реализации недвижимого имущества ООО «Тиера» с очередным требованием о вывозе имущества. 

13.08.2021 в адрес ЗАО «АМАТУС» направлено уведомление о завершенной реализации недвижимого имущества ООО «Тиера» с требованием о вывозе имущества.

Однако, до 25.10.2021 указанные мероприятия Поклажедателем не были реализованы. 

Только 25.10.2021 имущество было вывезено Истцом. 

В соответствии с п.2 ст.901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

По сведениям конкурсного управляющего ООО «Тиера», вывоз имущества представителями ЗАО «АМАТУС» и покупателя имущества осуществлялся силами спецтехники и сопровождался приведением имущества в состояние металлолома, что подтверждается, в том числе самим конкурсным управляющим ЗАО «АМАТУС». Так, в Заявлении о предоставлении допуска на территорию» конкурсный управляющий ЗАО «АМАТУС» просит:

 1. Предоставить доступ на территорию, принадлежавшую ООО «Тиера» для проведения работ по подготовке имущества к сдаче в металлолом, работников Покупателя, предложившего выкупить данное имущество;

2. Предоставить 4 точки электроснабжения с удлинителями (по возможности).

3. О соблюдении чистоты и порядка на месте работ, а также о необходимости вывоза оставшегося после подготовки имущества к сдаче в металлолом мусора Покупатель осведомлен.

Таким образом, ввиду длительного бездействия самого Истца по вывозу имущества, а также приведения имущества в состояние металлолома Истцом, невозможно установить степень изменения состояния имущества, а также установить возможные причины такого изменения (связано ли такое изменение с естественными изменениями ввиду нахождения без эксплуатации в течение длительного времени/имело ли место физическое повреждение).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на истца по спору о взыскании убытков возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков , в частности, - что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Однако, Заявитель доказательств ненадлежащего исполнения хранителем договорных обязательств (со ссылкой в чем выражено такое нарушение) не представлено.

Из искового заявления с очевидностью не следует, какие нарушения были по мнению Истца допущены ООО «Тиера», а также в чем состоит причинно-следственная связь таких нарушений с возникшими на стороне Истца убытками.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «АМАТУС» определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по утрате контроля за сохранностью имущества должника. С арбитражного управляющего Илая Елены Геннадьевны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы убытки в сумме 11 775 702 руб.

В определении суд установил, в том числе, следующее:

1) «В адрес ЗАО «Аматус» конкурсным управляющим Хранителя (ООО «Тиера») было направлено Уведомление о расторжении договора хранения б/н от 01.11.2019 г. с 01.05.2021 г. с требованием об освобождении помещений и вывозе имущества в срок до 14.05.2021 г.»;

2) «В адрес управляющего ЗАО «Аматус» неоднократно направлялись уведомления о необходимости вывоза имущества в связи с расторжением договора. Однако, до 25.10.2021 г. указанные мероприятия не были реализованы»;

3) «25.10.2021 г. между ЗАО «Аматус» и ООО «Тиера» подписан акт возврата имущества, являвшегося предметом договора ответственного хранения»;

4) «Осмотр имущества был осуществлен только 09.06.2021г. по инициативе Хранителя (ООО «Тиера»). При этом, на момент осмотра, конкурсный управляющий уже был осведомлен о направленном в его адрес требовании Хранителя о расторжении договора и просьбе вывезти спорное имущество».

Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями/бездействием Ответчика и предположительно наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом ответственности.

Передача имущества на хранение по спорному Договору хранения в отсутствие действий самого Истца (как Поклажедателя) по надлежащей фиксации состояния имущества на дату передачи, представляет собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Предъявляя к Ответчику требования о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление должной фиксации состояния имущества на дату передачи на хранение), Истец пытается переложить на Ответчика собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Иные изложенные истцом и третьим лицом доводы в обоснование необходимости отнесения на ответчика заявленных убытков, не опровергают изложенные выше выводы суда на основании соответствующих норм права и представленных доказательств. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки. 

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова