АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1868/2018

город Мурманск

06 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2018.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 316519000067076) к обществу  с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Заводская, д. 1 А, г. Кола, Кольский район, Мурманская обл., 184380; конкурсный управляющий ФИО2: а/я 2600, 

<

...>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, ООО "Мурманскпиво", ООО "Гладиус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Арктика»,  ООО «Полярник Лтд.»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 решение, паспорт,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, не извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание вспомогательного назначения (насосную), кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:101; адрес объекта: 

<

...>; площадь объекта: 33,5 кв. м; инв.  № 1685, литер Б.

           В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что спорный объект не обладает самостоятельными  полезными свойствами  не является объектом недвижимости   в соответствии со статьей  130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представляет собой вспомогательный объект, который не обладает самостоятельным функциональным назначением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, ООО "Мурманскпиво", ООО "Гладиус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Арктика»,  ООО «Полярник Лтд.».

Предпринимателем в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательств отложено на 29.11.2018 по ходатайству сторон, до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А42-6034/2017.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил также, что экспертное заключение не в полной мере отражает действительную ситуацию.

Третьи лица не явились, извещены.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является собственником здания вспомогательного назначения (насосная), кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:101; адрес объекта: 

<

...>; площадь объекта: 33,5 кв. м; инв.  № 1685, литер Б; свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011 № 51-51-09/009/2011-081.

Право собственности Общества зарегистрировано Управлением Россреестра по Мурманской области на основании  решения Третейского  суда для разрешения конкретного спора  от 12.10.2011 № ТС-2/2011. 

По адресу: 

<

...>, также  находятся девять объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 121-129).

Данные объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061  общей площадью 33 019 кв.м,  находящемся у Предпринимателя и Общества  на праве аренды на основании  договора аренды № 1300 от 18.02.2009 и соглашения  о присоединении № 1 к договору аренды земельного участка № 1300 от 18.02.2009 от 30.06.2016,  заключенных  с Администрацией муниципального  образования  города Кола Мурманской области.

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект нарушает права Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

       В рассматриваемом случае оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется. Такой вывод следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

Из содержания статьи 134 ГК РФ следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ устанавливает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что спорное здание вспомогательного назначения (насосная) не является недвижимым имуществом, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а представляет из себя часть системы водоснабжения, предназначенной для нужд пивоваренного завода, вследствие чего является принадлежностью по отношению к главной вещи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из технического паспорта на здание вспомогательного назначения (насосную) от 20.08.2009 (т. 2 л.д. 93-100), оно было построено в 1998 году и представляет из себя кирпичное сооружение на бетонном ленточном фундаменте с бетонными полом и потолком общей площадью 33,5 кв. м (по внутренним обмерам).

Доказательства его возведения как объекта недвижимости в 1998 году и введения в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов» отсутствуют.

Из копий акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 6  (форма по ОКУД КС-14; т. 3 л.д. 4-6) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 6 от 09.01.2007 (т. 3 л.д. 2-3) следует, что в 2007 году ОАО «Арктикпиво» окончило постройку собственными силами здания вспомогательного назначения (насосной) площадью 33,5 кв. м.

Однако, согласно кадастровому и техническим паспортам здание вспомогательного назначения (насосная) инв. № 1685 площадью 33,5 кв. м было построено в 1998 году, в связи с чем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 6 от 09.01.2007 не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На этом основании постановлением № 10 от 09.02.2010 (т. 3 л.д. 18) Администрация муниципального образования г. Кола признала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 6 от 09.01.2007 недействительным.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта № RU 51513101-13 от 04.02.2011 (т. 3 л.д. 24-25) Администрация муниципального образования г. Кола на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ответчику ввод в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства - Насосной инв. № 1685 (1998 г.).

Вместе с тем уведомлением от 12.01.2012 № 26 (т. 3 л.д. 53) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU 51513101-13 от 04.02.2011 было аннулировано Администрацией муниципального образования г. Кола в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, отсутствием разрешения на строительство, отсутствием градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, отсутствуют доказательства строительства здания вспомогательного назначения (насосной) как объекта капитального строительства с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из технического и кадастрового паспортов на систему водоснабжения (т. 2 л.д. 103-114), здание вспомогательного назначения (насосная) технологически подсоединено к системе водоснабжения, обслуживающей, в свою очередь, объекты недвижимости истца.

С целью разрешения вопросов о возможности использования объектов истца по функциональному назначению в отсутствие спорного здания вспомогательного назначения (насосной) как части системы водоснабжения определением суда от 17.07.2018 по ходатайству истца и в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза эксперту Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 24.09.2018 № 121/03-18 (т. 4 л.д. 45-83), основой пивоваренного производства является вода, для бесперебойной подачи воды к потребителям производственных цехов необходимы насосные станции.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что для бесперебойного функционирования системы водоснабжения предусмотрена насосная станция, которая является одним из основных инженерно-технических средств обеспечения пожарной безопасности и работы предприятия по функциональному назначению, следовательно, здание вспомогательного назначения (насосная) с кадастровым номером 51:01:0102001:101 является частью системы водоснабжения с кадастровым номером 51:01:0102001:113. 

На основании проведённого исследования установлено, что система технологической сети водоснабжения с насосной станцией предусмотрена проектной документацией для обеспечения производственной деятельности Кольского пивоваренного завода и с момента постройки до настоящего времени обеспечивает работу предприятия по функциональному назначению. Эксперт пришёл к выводу, что использование объектов недвижимости: здания административно-бытового корпуса, здания главного корпуса, части здания цеха розлива пива, здания гаража-мастерских, здания склада экспедиции готовой продукции, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, расположенных по адресу: 

<

...>, по функциональному назначению без здания вспомогательного назначения (насосной) с кадастровым номером 51:01:0102001:101 как составной части системы водоснабжения с кадастровым номером 51:01:0102001:113, не представляется возможным.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что использование спорного объекта инфраструктуры в отрыве от объектов недвижимости бывшего Кольского пивоваренного завода невозможно; он предназначен для эксплуатации данных объектов недвижимости и иного хозяйственного назначения не имеет. Насосная не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях функционирования объектов недвижимости Кольского пивоваренного завода. 

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, в заключение отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту не заявлен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект коммуникаций за другим лицом и возможность распоряжения им этим лицом нарушает права Предпринимателя по его использованию как части собственных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по своим характеристикам здание вспомогательного назначения (насосная) не обладает самостоятельными полезными свойствами и, следовательно, не относится к недвижимому имуществу, в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, а, значит, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований. 

На основании  изложенного требование истца о признании отсутствующим права на спорный объект подлежит удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Истец платежным поручением от 05.03.2018 № 5  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

         На основании статьи  110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере       6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» на здание вспомогательного назначения (насосную), кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:101; адрес объекта: 

<

...>; площадь объекта: 33,5 кв. м; инв. № 1685, литер Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.