ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014

г. Красноярск

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия»: Огневой Н.А., директора на основании решения от 02.04.2013 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН 6658377487)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 ноября 2017 года по делу № А33-364/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о признании банкротом открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2014 №83 (стр. 5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.09.2014 №160.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», произведен переход к внешнему управлению в отношении должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» сроком до 28.01.2017. Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» продлен до 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1022401588318,ИНН 2456000018) прекращена.

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1022401588318,ИНН 2456000018) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 срок конкурсного производства продлен.

31.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лебедеву В.П. проводить собрание кредиторов должника, назначенного (отложенного на перерыв) на 01.11.2017 на 14-30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» о  принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалованного определения, исключив из него выводы суда об основаниях для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» ссылается на то, что отложение собрания (тем более, перерыв на такой короткий срок) недопустимо и нарушит права кредиторов, как присутствовавших на собрании, так и тех, кто не смог обеспечить явку, в связи, с чем кредиторы фактически лишены права на заблаговременное ознакомление с материалами собрания кредиторов, которые будут представлены на утверждение на собрании. Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:

- суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношением нормы пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункт 1 и 7 Общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным  управляющим  собрании  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора в части незаконности включения в повестку дня дополнительного вопроса об объявлении перерыва в собрании, а также неверно подведены итоги голосования по данному вопросу;

- отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания назначенного на 01.11.2017 суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводом заявителя, а ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, в результате чего, не применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2017 10:19:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сообщение с сайта ЕФРСБ от 01.11.2017 № 2199851.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства и приобщить данный документ к материалам дела, как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 указанного Постановления).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом обязанности при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю им не представлены.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению одного из кредиторов, обеспечил соблюдение принципа сохранения баланса прав и интересов всех кредиторов должника, создав препятствия к реализации их прав, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке порядка организации и проведения собрания кредиторов, что не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу № А33-364/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу № А33-364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская