СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-3544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (№07АП-7901/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3544/2020 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313547607200200), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 593 850 руб., при участии третьего лица: ООО «ТехСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (далее – ООО «СУ «Строймастер») о взыскании 3 593 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее - ООО «ТехСтройМонтаж»).

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «СУ «Строймастер», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 2 156 943,73 руб.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что сумма уступленного по договору права требования оплачена истцом частично. В случае расторжения договора уступки права требования от 31.05.2019 существует вероятность предъявления цедентом к ответчику требования по уплате задолженности по договорам, право требования которых было уступлено истцу. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтройМонтаж» (третьим лицом) (подрядчик) и ООО «СУ «Строймастер» (заказчик) заключены: 

- договор подряда №П-20-2017 от 31.07.2017 (далее по тексту - договор №П-20-2017), предметом которого является выполнение работ по разработке котлована, с вывозом грунта на отвал на объекте: «Многоквартирной жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Дучи Ковальчук, 238, в Заельцовском районе города Новосибирска». Стоимость работ составила сумму 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 2.2. договора), оплата которых, в соответствии с пунктом 3.1 договора производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 21.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ на сумму 1 299 900 руб. 20.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ на сумму 600 000 руб. Выполнение ООО «ТехСтройМонтаж» работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

- договор подряда №П-23-2017 от 04.08.2017 (далее по тексту - договор №П-23-2017), предметом которого является выполнение работ по обратной засыпке с послойным уплотнением на объекте: «Многоквартирной дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Кавалерийская, 3/1 (стр.), в Заельцовском районе города Новосибирска». Стоимость работ составила сумму 1 200 000 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 2.2. договора), оплата которых, в соответствии с пунктом 3.1 договора производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Выполнение 3-м лицом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

- договор №28/02-2018 об услугах специальной техники и механизмов от 28.02.2018 (далее по тексту – договор №28/02-2018), предметом которого является предоставление услуг строительной техники и механизмов на объектах Заказчика. Стоимость определена приложениями №№ 1,2 к договору. Оказание ООО «ТехСтройМонтаж» услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. 

31.05.2019 между ИП ФИО4 (цессионарий) и ООО «СК «ТехСтройМонтаж» (цедент) заключен договор уступки права требования (долга), в соответствии с которым к истцу перешло право требования (долга) к ООО «СУ «Строймастер» на сумму 3 593 850 руб. (л.д.99-100).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии от 31.05.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Факт выполнения работ по договору, наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО4 имеет перед цедентом непогашенную задолженность, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как наличие указанных отношений между сторонами спора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2019 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истцу) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и основаны только на предположениях заявителя жалобы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3