АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145501/2022

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Автономной некоммерческой организации «Редакция парламентского  телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации» - ФИО1, по доверенности от 21.07.2023г.,  

от ответчиков: от Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - ФИО2, по  доверенности от 01.11.2022г.,  

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Гугл  Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и общества с ограниченной  ответственностью «Гугл»,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года  по делу № А40-145501/2022  

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Редакция  парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации»  

к Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.), обществу с ограниченной  ответственностью «Гугл»  

о признании недействительным отказа от Соглашения, об обязании восстановить  доступ на видеохостинг YouTube и показ контента, о взыскании судебной  неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Редакция парламентского  телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации» (далее - АНО «Редакция парламентского телевидения ГД ФС РФ»,  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл», ответчик1), Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (далее – ответчик-2) о признании  недействительным отказ Ответчиков от Соглашения от 20.03.2018, об обязании  Ответчиков восстановить доступ Автономной некоммерческой организации  редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации» в лице его уполномоченных представителей к  аккаунту – tvparlament@gmail.com, доступ на видеохостинг YouTube и показ  контента в полном объёме, о взыскании солидарно с Google LLC и ООО «Гугл»  судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения  обязательства Соглашения, начиная с шестого дня с даты вступления судебного  акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного  увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гугл»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, кроме того общество находится в процедуре банкротства, что  исключает возможность начисления ему неустойки, просит решение Арбитражного  суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40145501/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Google LLC (Гугл Эл Эл Си) также обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить  принятые по делу судебные акты, оставить исковые требования без рассмотрения,  полагая, что судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы  материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа  от АНО «Редакция парламентского телевидения ГД ФС РФ» поступили возражения  на кассационные жалобы ответчиков, которые приобщены к материалам дела в  соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Google LLC (Гугл Эл Эл Си) надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил,  что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в его отсутствие.  

Судом рассмотрен и отклонен отвод, заявленный представителем Компании  Google LLC (Гугл Эл Эл Си) ФИО3, председательствующему-судье  

Кочергиной Е.В., судьям Архиповой Ю.В., Петровой В.В., о чем вынесено  определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Гугл» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель АНО «Редакция  парламентского телевидения ГД ФС РФ» против удовлетворения жалоб возражал  по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами  первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 20 марта 2018 года АНО «Редакция  парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по  тексту «Пользователь») и Google LLC (США), Общество с ограниченной  ответственностью «ГУГЛ» (РФ), далее по тексту «Поставщик услуг Сервиса»,  «Сервис», «Google LLC», «Google», заключили Соглашение пользования услугами  (сервисами) Google путем присоединения АНО «РЕДАКЦИЯ  ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ» к Условиям использования  Google и YouTube, и Правилам работы сообщества YouTube, по результатам  которого Пользователю был предоставлен аккаунт на Сервисе Google  tvparlament@gmail.com и создан канал «ДУМА ТВ» на платформе Сервиса YouTube  (далее по тексту «Соглашение»).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2022 года  Компания Google заблокировала YouTube-канал «ДУМА ТВ» и аккаунт  tvparlament@gmail.com, принадлежащие АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО  ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ».  

Блокировка была вынесена без уведомлений Пользователя об удалении или  блокировке аккаунта и канала, и без предупреждений о нарушении Правил и  Условий Соглашения, что является нарушением обязательств Поставщика услуг  Сервиса по исполнению Соглашения и требований действующего законодательства  РФ.  

На момент блокировки у канала «ДУМА ТВ» было 145 тыс. подписчиков, а  также суммарно более 100 млн. просмотров. Работа над контентом и  видеохостингом канала «ДУМА ТВ» осуществлялась представителями  Пользователя круглосуточно.  

Блокировка youtube-канала представительного законодательного органа  государственной власти, выполненная Сервисом, препятствует распространению  информации и свободному доступу к ней.  

Канал Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации «Дума ТВ» выступал ключевой площадкой в обеспечении  всестороннего информирования граждан Российской Федерации о деятельности  Госдумы.  

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации  является представительным и законодательным органом власти в Российской  Федерации, одной из палат Парламента.  

Блокировку канала Сервис связывает «с соблюдением Правил работы  Сервиса в отношении ограничения экспорта и применения санкций», без указания  на конкретный контент Пользователя.  

Обязательства Пользователя по исполнению Условий и Правил Соглашения,  определяющих, что можно и что нельзя публиковать на YouTube, исполнялись  надлежащим образом. Видеохостинг канала «ДУМА ТВ» не попадает под  нарушение Соглашения, и требований действующего законодательства РФ.  

С даты создания канала «ДУМА ТВ» на YouTube и аккаунта Google,  Пользователь ознакомлен с Условиями использования Google, Правилами  сообщества YouTube, Условиями использования YouTube (далее по тексту  «Условия», «Правила»), что подтверждается заключенным Сторонами  Соглашением. Тип контента Пользователя не противоречил Правилам и Условиям  

Соглашения. Канал «ДУМА ТВ» на платформе сервиса YouTube осуществлял свою  деятельность с 20 марта 2018 года.  

Истец обратился в суд, поскольку считает, что ограничения, примененные к  YouTube-каналу «ДУМА ТВ» и аккаунту tvparlament@gmail.com, и последовавший  отказ от соглашения об оказании услуг по хостингу контента на основании  введенных в отношении Истца и контролирующих Истца лиц санкций незаконны.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия по  одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google  аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и  канала истца, противоречат: а) сверхимперативным нормам и публичному порядку  Российской Федерации; б) основополагающим нормам международного права в  области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии  спортивного движения.  

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой  инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, возможности побуждения должника  наложением имущественного бремени к своевременному исполнению  подтвержденного судом обязательства в натуре.  

Суды установили, что Компания Google LLC разработала и разместила на  сайте https://www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/t/terms Условия  использования YouTube, представляющие собой договор между любым  пользователем сервиса (в т.ч. АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО  

ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ») и американской компанией Google LLC об  использовании сервиса YouTube.  

Согласно разделу «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube»  Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или  навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его  отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это  соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть  основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую  ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу,  YouTube или аффилированным лицам.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки  канала пользователей YouTube к каналу ответчики в материалы дела не  представили.  

Кроме того, санкции, примененные в отношении истца и контролирующих  истца лиц, являются нормами публичного права США и Соединенного  Королевства Великобритания и Северной Ирландии, то есть представляют собой  предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых  ограничений прав и обязанностей частных лиц.  

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому  санкционное законодательство США и Соединенного Королевства  Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает  обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует  фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние  дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости  вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и  суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от  21.12.1965). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не  могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского  юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров,  поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской  

Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания  закона.  

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма  иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела  VI ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не  применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам  правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.  

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абзаце 5 пункта 1  Информационного письма N 156 Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и  приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» от  26.02.2013, согласно которому под публичным порядком понимаются  фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей  императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной  значимостью, составляют основу построения экономической, политической,  правовой системы государства.  

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий,  прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской  Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или  безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп,  нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.  

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ «О мерах воздействия  (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и  иных иностранных государств» от 04.06.2018 указано, что экономические санкции  в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц  отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу  территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее  экономическую и политическую дестабилизацию.  

На незаконность действий, связанных с применением экономических  санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018, N 8-П, право,  реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций  против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены  каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в  противоречии с многосторонними международными договорами, участником  которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.  

Общие начала применения иностранного права на территории Российской  Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями  1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не  предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами  запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями  или иностранными государствами против Российской Федерации.  

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного  Королевства Великобритании и Северной Ирландии противоречит публичному  порядку, а как следствие не должно применяться на территории Российской  Федерации, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала,  в соответствии с Условиями использования YouTube.  

Вместе с тем, восстановление прав истца без возложения соответствующей  обязанности на всех ответчиков невозможно.  

Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в  полном объеме при фактической необходимости их взаимосвязанных действий о  неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального  права не свидетельствует и основанием для отмены принятых по делу судебных  актов не является.  

В свою очередь, ответчики не представили доказательств наличия  вышеуказанных оснований для блокировки канала.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросы исключительной  компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в  отношении которых иностранные публично-правовые образования применили  меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.  Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в  

Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение  не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в  споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым  образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По  смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного  характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в  силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов  достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной  форме.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная  оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и  правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку доводы о нарушении судами норм  материального и процессуального права не свидетельствуют, а указывают на  несогласие заявителей с оценкой судами доказательств, и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гугл» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако  доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход  Федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года  по делу № А40-145501/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Петрова