АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17273/2019

«20» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16 марта 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААССЕРВИС" (далее - ООО "ЕВРААС-СЕРВИС") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009 

<

...>)

об обязании устранить недостатки и о взыскании штрафных санкций 

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2020 №47 ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" о взыскании 298 918,35 руб., из них: 97 512,91руб. – пени за нарушение сроков устранения выявленных в гарантийный период дефектов по контракту №0134200000118000490.2018.115737/77/2018/П от 23.04.2018 г., 201 405,44 руб. – штраф за факт неисполнения обязательств по контракту №0134200000118000490.2018.115737/77/2018/П от 23.04.2018 г., а также об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить все работы по устранению выявленных дефектов, перечень которых указан в акте выявленных дефектов от 19.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части обязания ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить все работы по устранению выявленных дефектов, перечень которых указан в акте выявленных дефектов от 19.12.2018, а также в части взыскания штрафа за факт неисполнения обязательств по контракту №0134200000118000490.2018.115737/77/2018/П от 23.04.2018 г.в сумме 201 405,44 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить недостатки и о взыскании штрафа подлежит прекращению.

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков устранения выявленных в гарантийный период недостатков в размере 39 624 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) исковых требований судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, в ранее представленном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик/Истец) и ООО «ЕВРААС-Сервис» (Подрядчик/Ответчик) заключен контракт на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса филиала «КЭС» -ПС 35/10кВ «Красноармейская» № 0134200000118000490.2018.115737/77/2018/П от 23.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса филиала «КЭС» - ПС 35/1 ОкВ «Красноармейская», (далее - Работы) в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту) (далее - Техническая документация, Спецификация) и в соответствии со Сметной документацией (Приложение 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.2. Контракта, с учетом подписания дополнительного соглашения № 2 от 8 февраля 2019 г., общая цена контракта составляет 1 982 641 рубль 26 копеек.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Передать Заказчику вместе с результатом работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

Пунктом 5.4.5. Контракта за Подрядчиком закреплена обязанность обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.2. Контракта и пунктом 14 Технического задания (Приложение 2 к Контракту) установлено, что гарантийный срок на выполняемые Работы составляет не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие завершение и приемку работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса, подписаны сторонами 05.09.2018 г., следовательно, течение гарантийного срока эксплуатации системы учета электроэнергии начинается 06.09.2018 г. и оканчивается 05.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине Подрядчика.

Как указывает истец, 13.11.2018 г. филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнер» «Киренские электрические сети» был составлен акт проверки работы инженерно-технических средств охраны п/с «Красноармейская» № 1/18-КЭС от 13.11.2018 г., в соответствии с которым комиссией установлен факт отсутствия передачи видеосигнала с камер видеонаблюдения, установленных по периметру территории п/с «Красноармейская».

16.11.2018 г. претензионным письмом № ИК/010-2-2264 от 16.11.2018 г. копия указанного выше акта была направлена в адрес ООО «ЕВРААС-Сервис». Кроме того, ООО «ЕВРААС-Сервис» предложено в 15-дневный срок со дня получения настоящей претензии направить своего представителя для участия в составлении Акта о выявленных дефектах (недостатках) инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса, работы по устройству которых выполнены ООО «ЕВРААС-Сервис» в рамках контракта № 0134200000118000490.2018.115737/77/2018/П от 23.04.2018 г.

Указанная претензия была получена адресатом 04.12.2018 г., в установленный Контрактом срок ООО «ЕВРААС-Сервис» представителя для составления Акта о выявленных дефектах (недостатках) не направило, в связи с чем, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было вынуждено самостоятельно провести комиссионное обследование выполненных в рамках Контракта инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса филиала «КЭС» - ПС 35/1 ОкВ «Красноармейская».

В связи с отсутствием ответа на претензионное письмо, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» самостоятельно сформировало комиссию и самостоятельно осуществило обследование объекта топливно-энергетического комплекса филиала «КЭС» - ПС 35/1 ОкВ «Красноармейская» в отсутствие представителя Ответчика.

По результатам данного обследования члены комиссии пришли к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будут составлять 15 рабочих дней со дня уведомления Подрядчика о необходимости их устранения. Указанные выводы были отражены в акте комиссионного обследования от 19.12.2018, заверенного подписями членов комиссии.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» письмом № ИК/010-2-598 от 28.03.2019 г. направило ответчику акты выявленных дефектов, с требованием устранить выявленные дефекты в течение 15 рабочих дней.

Как указывает истец, выявленные недостатки были устранены ответчиком только 02.08.2019, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 02.08.2019, таким образом, ответчик нарушил установленный письмом № ИК/010-2-598 от 28.03.2019 г. срок устранения недостатков.

Нарушение ответчиком сроков устранения выявленных в гарантийный период недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период. Пункт 7.3. контракта, на котором основывает свои требования истец, предусматривает ответственность в рамках исполнения основных обязательств по контракту и не может быть применим к указанной ситуации, поскольку гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине Подрядчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон согласована в разделе 7 контракта.

Данный раздел регламентирует взаимоотношения между сторонами, распределяя бремя обязанностей по исполнению договора, является инструментом, распределяющим круг обязанностей сторон, во избежание негативных последствий для сторон, связанных с исполнением договора, и распределения между сторонами убытков, если из-за конкретного бездействия они возникнут. Начисление неустойки в подобных случаях нарушения обязанностей стороны предусмотренной условиями договора допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 201 405 рублей 44 копейки, определённый в соответствии с постановлением правительства № 1042. 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере 1000 рублей, определенном постановлением правительства № 1042.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае следует рассмотреть существо обязательства, за нарушение которого заказчик применил спорную санкцию.

Из материалов дела следует, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» письмом № ИК/010-2-598 от 28.03.2019 г. направило ответчику акты выявленных дефектов с требованием устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты в течение 15 рабочих дней. Недостатки были устранены ответчиком 02.08.2019, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 02.08.2019. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

За нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, истец на основании пункта 7.3. контракта начислил ответчику пени в размере 39 624 руб., исходя из следующего расчета: 1 982 641,26 руб. (цена контракта) – 40 288,34 руб. (стоимость исполненного обязательства) * 6% (размер ключевой ставки ЦБ РФ) * 1/300 * 102 (количество дней просрочки за период с 23.04.2019 по 02.08.2019).

Таким образом, истец предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 7.3 контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пени.

Между тем, по мнению суда, данный пункт предусматривает начисление неустойки за просрочку исполнения основного обязательства – по выполнению подрядчиком подрядных работ, тогда как, условия об ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств данный пункт контракта не содержит.

         Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения, к моменту наступления гарантийных обязательств, как правило, по документам о приемке зафиксировано исполнение обязательств на сумму, равную цене контракта, соответственно, заказчик не имеет возможности рассчитать пени за просрочку исполнения указанных обязательств.

С учетом изложенного, положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу подрядчика, как не допускающие начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 7.3 контракта.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемое требование истца носит исключительно формальный характер, защиту своих реально нарушенных прав истец уже получил, недостатки работ ответчиком устранены, устройство охраны функционирует.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части требований об обязании ответчика устранить недостатки и о взыскании штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова