Дело № А39-1296/2020

13 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу № А39-1296/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 452 351 руб. 87 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» и общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Единая Строительная Компания»  (далее – ООО «ЕСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее ООО «Стройэнергокомплект», ответчик) о взыскании неустойки.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд  Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: в сумме в сумме 83 632 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда о моменте выполнения работ ответчиком.

В подтверждение доводов заявитель обращает внимание суда на следующие обстоятельства: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2018 и приложенный акт выполненных работ № 8 от 30.09.2018 на сумму 4 622 618 руб. 37 коп. датированы 30.09.2018, не имеют исправлений, отчетный период работ указан ответчиком с 09.01.2018 по 30.09.2018; стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие передачу работ и КС-2, КС-3 в иной более ранний период; ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о готовности к завершению работ по договору в более ранние сроки (пункт 2.1.21 договора).

Несмотря на обязательство ответчика выполнить работы  по пуско-наладке за свой счет, ответчик заключил договор подряда с третьим лицом - ООО «СДС-Управление строительства».

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 377 985 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2018, № 2 от 29.06.2018, № 3 от 29.06.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 29.06.2018, № 6 от 29.06.2018, № 7 от 29.06.2018, № 8 от 29.06.2018 по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2018 по форме № КС-3.

Таким образом, отмечает, что ранее июля 2020 работы ответчиком не были завершены.

Как считает заявитель, ввод объекта в эксплуатацию подтверждает завершение строительства объекта в целом, но не подтверждает сдачу работ ответчиком истцу в более ранние сроки.

Вывод суда об установлении вины истца в несвоевременной сдаче работ ответчиком и размера вины 50%, по мнению заявителя, также не подтверждается материалами дела.

При этом отмечает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в несвоевременном выполнении работ по договору лежит на ответчике.

ООО «Стройэнергокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законность принятого судебного акта. 

Поясняет, что работы, выполненные ООО «Стройэнергокомплект», были сданы генеральным подрядчиком (ООО «СДС-Управление строительства») в адрес заказчика (ГОСУКС), что подтверждает справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2018, акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2018.

Между ГОСУКС и ООО «СДС-Управление строительства» были подписаны акты о приемке работ, которые подтверждают, что все работы были выполнены ООО «Стройэнергокомплект» не позднее 26.12.2017.

Также указывает, что все выполненные работы были оплачены ООО «ЕСК» до 14.06.2018.

При этом сослался на пункт 3.2 договора подряда, согласно которому оплата должна была производиться в течении 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи работ.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ ранее 30.09.2018.

Также обращает внимание суда, что объект строительства был передан заказчику в качестве завершенного объекта 09.02.2018, 07.06.2018 было зарегистрировано право собственности Республики Мордовия на объект.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 09.02.2018 ООО «СДС-Управление строительством» передало, а ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» приняло объект: «Крытый футбольный манеж, г. Саранск».

Считает, что работы, производимые ООО «Стройэнергокомплект», не могли быть выполнены после фактического введения объекта в эксплуатацию, поскольку носили системообразующий характер (эксплуатация объекта без систем, установленных ответчиком, была бы невозможна).

Также ответчик отмечает, что дата подписания актов приемки выполненных работ является датой окончания отчетного периода. То есть, данная дата не является датой фактического окончания выполнения работ. Работы выполнены задолго до даты оформления документов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт сдачи генеральным подрядчиком работ заказчику 26.12.2017, следует учитывать, что до данной даты произведена передача выполненных работ от ООО «Стройэнергокомплект» к ООО «ЕСК», от ООО «ЕСК» к ООО «СДС-Управление строительства».

Считает, что данные мероприятия занимают продолжительное время.

Таким образом, принимая во внимание сроки приемки-сдачи работ, работы ООО «Стройэнергокомплект» были выполнены в предусмотренные договором сроки.

Как считает ответчик, данное обстоятельство также подтверждается фактом отсутствия со стороны истца каких-либо претензий по нарушению сроков до декабря 2019 года, когда ООО «Стройэнергокомплект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с ООО «ЕСК» задолженности за выполненные работы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕСК» и ООО «Стройэнергокомплект» заключен договор подряда № 04/02-01 от 07.08.2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Крытый футбольный манеж, г.Саранск», а заказчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания договора до 15.12.2017.

В установленный срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно указанному пункту договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 452 351 руб. 87 коп.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Строительство объекта «Крытый футбольный манеж, г. Саранск» осуществлялось ООО «СДС-Управление строительства» (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 13.07.2016, заключенного с ГОСУКС РМ (заказчик).

В рамках исполнения данного контракта генеральным подрядчиком заключен договор на выполнения работ с истцом, который в свою очередь заключил договор подряда с ответчиком.

Во исполнение условий рассматриваемого договора подряда № 04/0201 от 07.08.2017 ответчиком выполнены работы по внутреннему электроосвещению, по устройству силового электрооборудования, по устройству пожарной сигнализации, по устройству системы оповещения и управления эвакуацией, по электроосвещению ядра, по внутреннему электроосвещению, по устройству силового электрооборудования, по устройству силового электрооборудования. Общая стоимость работ - 27 500 000 руб.

Работы на сумму 14 562 013 руб. 19 коп. выполнены в установленный договором срок, работы стоимостью 8 315 368 руб. 44 коп. выполнены 29.12.2017, то есть с просрочкой в 14 дней, что ответчиком не оспаривается.

Работы на сумму 4 622 618 руб. 37 коп. (электрощитовое оборудование, кабельная продукция, электроустановочные изделия), согласно позиции истца, выполнены ответчиком 30.09.2018.

Данное обстоятельство опровергается датой сдачи данных видов работ генеральным подрядчиком заказчику (ГОСУКС): акты о приемке выполненных работ от 01.11.2017 (№4) и 26.12.2017 (№№ 33 - 35).

Кроме того, работы на общую сумму 27 500 000 руб. оплачены истцом 07.08.2017, 14.11.2017, 09.06.2018 и 14.06.2018.

Строительство объекта «Крытый футбольный манеж, г. Саранск» завершено (окончание работ - февраль 2018 года), о чем 09.02.2018 ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО «СДС-Управление строительства» (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта. ГОСУКС РМ выдано разрешение №13-ru 13301000-51-2018 от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности Республики Мордовия на данный объект зарегистрировано 07.06.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на сумму 4 622 618 руб. 37 коп. фактически выполнены и сданы ответчиком истцу 26.12.2017. Оснований считать выполнение данных видов работ позднее установленной даты не имеется. Доказательств, позволяющих установить иную дату выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Размер взысканной неустойки с учетом фактических обстоятельств дела не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу № А39-1296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова 

           Н.А. Насонова