АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14013/2019

г. Курган

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Щекиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 147 326 руб. 33 коп.,

по встречному иску о признании договоров займа незаключенными,

третье лицо: Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2020, паспорт (принимает участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 11 от 27.12.2019, 

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» (далее – ответчик) о взыскании 1 942 059 руб. 99 коп. задолженности по договору займа № 2 от 26.12.2016, 562 562 руб. 14 коп. задолженности по договору займа № 2 от 20.12.2016, 642 704 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 10.08.2020. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.08.2020 экспертное заключение поступило в суд.

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями: 

1. признать причины пропуска срока исковой давности истцом/ответчиком по первоначальному иску, уважительными и восстановить срок исковой давности;

2. признать договора займа № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016 незаключенными (несостоявшимися) договорами займа.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях по первоначальному иску настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований, считает договоры займа подлинными, ходатайство о фальсификации договоров не подлежит удовлетворению, представил письменные возражения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признает в полном объеме, поддержал встречный иск по мотивам встречного искового заявления, поддержал ходатайство о фальсификации договоров займа, для выяснения достоверных обстоятельств заключения договоров займа ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО3, явка свидетеля обеспечена.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по существу исковых требований, ответили на вопросы сторон и суда (пояснения свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи).

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 20.12.2016 между ООО «Витязь» (заимодавец) и ООО «Уралсиблес» (заемщик) заключен договор №2 денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 562 562 руб. путем погашения просроченной задолженности за заемщика по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014 в ООО КБ «Кетовский» с. Кетово БИК 043735821, ИНН 

<

***>, КПП 451001001, счет 45812810614070000059.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 20.12.2017.

26.12.2016 между ООО «Витязь» (заимодавец) и ООО «Уралсиблес» (заемщик) был заключен договор №2 денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1.1., 2.5. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 942 059 (один миллион девятьсот сорок две тысячи пятьдесят девять) руб. путем погашения просроченной задолженности за заемщика в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области.

В соответствии с п. 2.3. договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 26.12.2017.

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса)

Исполняя взятое на себя обязательство по договору займа № 2 от 20.12.2016, ООО «Витязь» платежным поручением №23 от 20.12.2016 перечислил на расчетный счет ООО КБ «Кетовский» 562 562 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 11).

В указанном платежном документе получателем денежных средств указан ООО КБ «Кетовский», назначением платежей указано - погашение просроченной задолженности за ООО «Уралсиблес» по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2014.

Исполняя обязанность по договору займа № 2 от 26.12.2016, ООО «Витязь» в период с 26.12.2016 по 13.06.2017 2 584 762 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 24 от 26.12.2016 на сумму 599 700 руб., № 27 от 27.12.2016 на сумму 599 700 руб., № 29 от 27.12.2016 на сумму 235 780 руб., № 30 от 28.12.2016 на сумму 49 763 руб. 62 коп., № 32 от 28.12.2016 на сумму 404 400 руб., №5 от 10.03.2017 на сумму 24 600 руб., №7 от 10.03.2017 на сумму 3 432 руб. 73 коп., №8 от 10.03.2017 на сумму 247 000 руб., №9 от 24.03.2017 на сумму  123 500 руб., № 10 от 24.03.2017 на сумму 12 300 руб., № 18 от 24.04.2017 на сумму 123 500 руб., № 19 от 24.04.2017 на сумму 12 300 руб., № 20 от 24.04.2017 на сумму 687 руб. 84 коп., № 29 от 29.05.2017 на сумму 123 500 руб., № 30 от 29.05.2017 на сумму 12 300 руб., № 31 от 13.06.2017 на сумму 12 300 руб. (т. 1 л.д. 12-27).

В указанных платежных документах получателем денежных средств указан Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, назначением платежей указана «оплата по договору аренды №49-Др от 12.03.2014 за ООО «Уралсиблес».

Кроме того, о зачете перечисленных денежных средств в счет арендной платы по договору аренды № 49-Др от 12.03.2014 свидетельствуют заявления ООО «Витязь» в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды (т. 3 л.д. 35-37).

Как указывает истец, перечисление в размере 1 942 059 руб. 99 коп. является исполнением обязанности ООО «Витязь» по договору денежного займа от 26.12.2016, а сумма в размере 642 702 руб. 20 коп. была перечислена «сверх» суммы договора. 

Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, правовыми актами или сделкой основаниям, то они являются для ООО «Уралсиблес» неосновательным обогащением.

По окончании срока действия договора №2 от 20.12.2016 и договора №2 от 26.12.2016 ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил.

В целях урегулирования спора, 11.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства по двум договорам займа, а также сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 28). 

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Оспаривая фактические обстоятельства заключения договоров займа, ответчик считает, что договоры займа № 2 от 20.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 между истцом и ответчиком никогда не заключались, подпись в договорах поставлена не бывшим директором «Уралсиблес» ФИО4, а иным лицом, личность которого ответчику не известна. Ответчиком заявлено о фальсификации указанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №1635/2-3 от 04.08.2020, подписи от имени ФИО4 в двух договорах денежных займов с процентами, заключенными между ООО «Витязь» и ООО «Уралсиблес» №2 от 20.12.2016 и №2 от 26.12.2016 выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям (т. 22 л.д. 103-110).

Учитывая заключение экспертизы, ООО «Уралсиблес» подан встречный иск о признании договоров займа № 2 от 20.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 недействительными.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению о незаключенности договоров займа отклоняются судом на основании следующего.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договоры займа в письменной форме в виде единого документа сторонами согласованы и подписаны.

При оценке спорных договоров займа №2 от 20.12.2016 и №2 от 26.12.2016, суд обращает внимание на то, что оба договора заверены печатью ООО «Уралсиблес». 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Договоры займа скреплены печатью ответчика. Следует отметить, что при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Достоверных и допустимых доказательств того факта, что печать в декабре 2016 года, то есть в тот период времени, когда ООО «Витязь» начало перечисление денежных средств, выбывала из владения и пользования ООО «Уралсиблес», в материалы дела не представлено, равно как и об утере печати ООО «Уралсиблес», не заявлено.

Довод ответчика о том, что ФИО5 мог иметь доступ к печати ООО «Уралсиблес», так как являлся учредителем Общества, судом не принимается, как несостоятельный.

Согласно пояснениям представителя ответчика, директор ООО «Витязь» ФИО6 являлся учредителем ООО «Уралсиблес» с 11 января по 27 мая 2017 года. При этом, должностей в ООО «Уралсиблес», в том числе, предусматривающих возможность пользования печатью, не занимал. Доказательств возможности доступа ФИО5 к печати ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что ФИО5 и ФИО4 и ФИО3 какое-то время проживали в одном жилом помещении, судом не принимается, поскольку предметом данного судебного разбирательства являются взаимоотношения двух юридических лиц - ООО «Витязь» и ООО «Уралсиблес», которые зарегистрированы и осуществляют свою предпринимательскую деятельность в различных населенных пунктах, самостоятельно, независимо друг от друга, и не являются аффилированными лицами.

К тому же, материалами дела подтверждается фактическое последующее одобрение заключенного договора ответчиком. Заведомо зная о регулярных перечислениях, которые производятся ООО «Витязь», ответчик принял исполнение заимодавцем обязанностей по договорам займа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 данного Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Отрицая факт заключения договора займа с ООО «Витязь», ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере, указанном в иске. Однако, утверждает, что между сторонами существовали иные правоотношения. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение о намерениях по освоению арендованного лесного участка от 22.12.2016 между ООО «УралСибЛес» и ООО «Витязь» (т. 1 л.д. 112); договор поставки товара от 26.12.2016 между ООО «УралСибЛес» и ООО «Витязь» (т. 1 л.д. 113-114); договор подряда от 26.12.2016 между ООО «УралСибЛес» и ООО «Витязь» (т. 1 л.д. 115-116).

Как следует из письменных пояснений, а также из пояснений представителя ответчика, данных ею в судебных заседаниях, денежные средства на общую сумму 2 584 764 рублей с назначением платежа «Арендная плата за ООО «Уралсиблес» по договору аренды №49-Др от 12.03.2014 г.» были перечислены ООО «Витязь» в рамках Соглашения о намерениях от 22.12.2016, а денежные средства в сумме 562 562 руб. были перечислены по договору поставки товара от 26.12.2016.

Вместе с тем, согласно п. 5.1. соглашения сторона 2 (ООО «Витязь») принимает на себя выполнение обязательств стороны 1 (ООО «Уралсиблес») по договору аренды лесного участка №49-Др от 14.03.2014 после заключения договоров, указанных в п. 5.2. соглашения. 

Пункт 5.2. соглашения предусматривает обязанность сторон заключить договор на выполнение работ по заготовке древесины на весь объем, договор поставки заготовленной древесины в объеме заготовленного пиловочника в соответствии с договором аренды лесного участка №49-Др от 14.03.2014.

На момент заключения Соглашения о намерениях по освоению арендованного лесного участка от 22.12.2016 действовал Лесной Кодекс Российской Федерации (с изменениями на 03.07.2016), в редакции, действующей с октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ в данной редакции, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, для уступки прав и обязанностей по договору аренды № 49-Др от 14.03.2014, необходимо было уведомить арендодателя, а в случаях, предусмотренных договором, получить его согласие.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору, не представлено доказательств, что договор аренды лесного участка № 49-ДР от 12.03.2014 позволяет данную уступку без согласия арендодателя.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 10.11.2020 (т. 3 л.д. 35), Департамент не заключал дополнительных соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 49-Др от 12.03.2014 ООО «УралСибЛес».

Сопоставление указанных выше норм права, позволяет сделать вывод о том, что ООО «УралСибЛес» со своей стороны не предпринял никаких действий, направленных на реализацию данного соглашения.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Витязь» действительно осуществлял работы, предусмотренные пунктом 4 соглашения, либо иные доказательства, подтверждающие, что подписанное соглашение повлекло за собой возникновение каких-либо реальных правоотношений.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 26.12.2016 поставщик (ООО «УралСибЛес») обязуется передать, а покупатель (ООО «Витязь») принять и оплатить товар (бревна березовые) по цене 1 500 рублей за 1 куб. м., номенклатуры (ассортимент) которого будут указаны в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты за товар производятся путем погашения покупателем просроченной задолженности поставщика по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014 в ООО КБ «Кетовский» с. Кетово БИК 043735821, ИНН 

<

***>, КПП 451001001, счет 45812810614070000059 в сумме 562 562, 14 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, а также путем оплаты покупателем арендной платы, погашения просроченных платежей и иных обязательных платежей за поставщика по договору аренды № 49-Др от 12.03.2014 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пределах общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 1.3.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что договор поставки от 26.12.2016 сторонами фактически исполнялся, отсутствуют доказательства подтверждающие транспортировку заготовленной древесины по территории РФ.

Напротив, представленные в материалы дела акты приема-передачи бревен березовых для распиловки и строгания от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 30.05.2017 не подписаны со стороны покупателем (т. 2 л.д. 27-31). Сведений о том, что эти акты направлялись в адрес покупателя, но не были им подписаны, материалы дела не содержат.

При этом, суд обращает внимание на то, что договор поставки заключен 26.12.2016, а перечисление денежных средств в размере 562 562 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Погашение просроченной задолженности за ООО «Уралсиблес» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014» было осуществлено истцом платежным поручением №23 от 20.12.2016, до заключения договора подряда, однако в день заключения договора займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора подряда от 26.12.2016 «подрядчик» (ООО «Витязь») по заданию «заказчика» (ООО «Уралсиблес») обязуется выполнить работы по услугам лесозаготовки, заготовка древесины, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену

В соответствии с п. 1.2. договора, работы по заготовке древесины включают в себя: валка деревьев, трелевка, сортировка по породам с подготовкой к вывозке, очистка мест рубок.

В соответствии с п. 1.5 Договора сумма договора составляет 162 250 (сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата производится после выполнения всех работ, на основании акта приема-передачи выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.2. окончание работ оформляется ежемесячным актом сдачи-приемки работ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного договора подряда.

Напротив, представленные ответчиком договор субподряда от 01.02.2017 и акт выполненных работ на заготовку древесины от 09.06.2017 стороной ООО «Витязь» не подписаны (т. 2 л.д. 138-141), а акты сдачи-приема выполненных работ (т. 2 л.д. 15-17) имеют ссылку на договор аренды № 46-ДР от 03.07.2012.

Сопоставив содержание представленных договоров займа, учитывая, что представленные в дело платежные поручения являются доказательствами предоставления займа по договорам, суд приходит к выводу о том, что договоры займа между сторонами в действительности были заключены и исполнялись.

Поскольку истец подтвердил наличие между сторонами договорных отношений, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 642 704 руб. 20 коп., перечисленных за ООО «Уралсиблес» Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды в счет арендной платы по договору аренды № 49-Др от 12.03.2014, или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку срок возврата по договорам займа определен сторонами не позднее 20.12.2017, 26.12.2017, иск предъявлен 15.10.2019, трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 147 326 руб. 33 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о возврате подлинных документов из материалов дела, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подлинники документов могут быть возвращены лицам, участвующим в деле после вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 675 руб. 30 коп., что подтверждается чеком от 19.08.2020 (т.1 л.д. 5), тогда как исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины по делу составляет 38 737 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 675 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета 61 руб. 70 коп.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 537 от 19.11.2020 (т.3 л.д. 43).

Поскольку во встречном иске судом отказано, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 147 326 руб. 33 коп. долга, а также 38 675 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 3 186 001 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.