﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72176/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29761/2019) АО "Кварц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-72176/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Технотрейд"

к  АО "Кварц"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН: 5067847127563, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит.Н, пом. 4Н:№109; далее - ООО "Технотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кварц» (ОГРН: 1027300931877, адрес: 433393, Ульяновская обл., р-н Сенгилеевский, рабочий поселок Силикатный; далее - АО "Кварц", ответчик)  о взыскании 371 275 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 24.04.2018 № 2404-2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2019 суд первой инстанции взыскал с АО «Кварц» в пользу ООО «Технотрейд» 371 275 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 24.04.2018 № 2404-2018, 10 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, АО "Кварц" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Технотрейд" (Поставщик) и АО "Кварц" (Покупатель) 24.04.2018 заключен договор поставки № 2404-2018.

Истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами в спецификации № 1 к Договору товар на сумму 371 275 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2018 № Т18082-361.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлена претензия от 22.02.2019 исх. №1902-008.

Письмом от 19.03.2019 исх. № 149 АО "Кварц" гарантировал оплату задолженности согласно представленному графику ее погашения (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный на основании товарной накладной от 03.10.2018 № Т18082-361 в сумме 371 275 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 03.10.2018 № Т18082-361 с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), гарантийным письмом от 19.03.2019 (л.д. 11, 15).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 371 275 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, документально не подтвержден и не принимается апелляционным судом во внимание с учетом представленной в материалы дела подписанной без возражений товарной накладной. Кроме того, указанный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком только на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Апелляционный суд отмечает также, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в платежном поручении от 09.08.2019 № 2807, на которое ссылается ответчик, в графе «Назначение платежа» указана оплата по иной товарной накладной - от 21.03.2018 №Т18054-079.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает во внимание дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 сентября 2019 года по делу №  А56-72176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кварц» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова