СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-17233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края» (№07АП-2347/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу № А03-17233/2017 (судья Сайчук А. В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала «Ростелеком», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 704 264,85 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 19.12.2016, от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Алтайского филиала «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – военный комиссариат, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края») и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны России) о взыскании 704 264,85 руб.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» стоимость оказанных услуг связи в сумме 704 264,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 085 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новое решение, отказав ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с отсутствием финансирования для оплаты услуг связи в 2017 году, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» контракт на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» не заключало; в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 военный комиссариат не вправе отказываться от получения услуг связи, поскольку считается действием, нарушающим безопасность государства.

ПАО «Ростелеком» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскание задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10 % от цены контракта, незаконно и не соответствует положениям законодательства; оплата услуг, оказанных на основании государственного контракта, возможна только в пределах установленных объемов услуг и цены контракта; срок действия контракта является существенным условием и может быть изменен только в установленном законом случае;  в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком», ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, соглашаясь с ее доводами.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Минобороны России, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом, как оператором, и ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», как абонентом, заключен государственный контракт №10026290 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязуется оказать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту (местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, междугородняя телефонная связь, предоставление прямых проводов, сеть абонентского телеграфирования/Телекс, организация и предоставление в пользование каналов связи), а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Срок действия контракта №10026290 (пункт 4.10) определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость услуг по контракту №10026290 (пункт 3.1) подлежала определению действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора, которые утверждаются оператором самостоятельно в соответствии с изменением тарифов для оператора, как естественных монополий.

В пункте 1.4 контракта определена цена контракта в сумме 1 931 281,52 руб. с НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в пункте 4.10. Изменение цены контракта возможно в следующих случаях: увеличение или уменьшение объема услуг не более чем на 10%, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.3 контракта отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода.

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет на все услуги, оказываемые по контракту (пункт 3.5 контракта).

Срок действия контракта истек 31.12.2016, однако, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» продолжал пользоваться предоставляемыми в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 услугами связи, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками состояния лицевого счета, актами выполненных работ, врученных ответчику – ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» по распискам пакета выходных документов за каждый календарный месяц спорного периода.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия №07/05/8268-17 от 28.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» обязательств в части оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173), ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Военный комиссариат относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между оператором и абонентом договора об оказании услуг связи потребитель таких услуг не освобождается от оплаты их стоимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела расшифровками состояния лицевого счета, актами выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд военного комиссариата в заявленном объеме.

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи, что соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ и нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, поскольку оплата фактически принятых от истца в спорный период услуг связи ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере (704 264,85 руб.).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом указанной направленности деятельности ответчика в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества поставленных ресурсов и оказанных услуг, статус единственного поставщика, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка подателя жалобы на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость потребленных энергоресурсов и оказанных ему услуг.

Поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают его от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства, стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы Минобороны России, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  о том, что доказательств наличия оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, подтверждающих недостаточность денежных средств у подведомственного учреждения, не представлено, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку, учитывая предмет спора, в настоящем деле ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу № А03-17233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО2