ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-663/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судейМасенковой И.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 18.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11735/2024) общества с ограниченной ответственностью «РОЛЕС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-663/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое по иску Агентство по имуществу Калининградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЕС»

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЕС» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2010, взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства конкурсное производство, право аренды земельного участка было включено в конкурсную массу и подлежит реализации на публичных торгах. Полагает, что право аренды в отношении земельного участка является для несостоятельного ответчика действительным и ценным активом, его продажа на торгах позволит выручить значительную для кредиторов денежную сумму. Вывод суда об обратном, по мнению ответчика, не обоснован и не подкреплен доказательствами. 

Кроме того, ответчик полагает, что факт возникновения задолженности не является существенным нарушением договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2010 и не может служить основанием для досрочного расторжения договора. 

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера пени за просрочку внесения арендной платы, а также не учено действие моратория в период начисления истцом неустойки.

15.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в материалы дела, определением от 04.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, с учетом подачи апелляционной жалобы новым конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2010 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 37 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:10:000000:186.

Срок аренды участка установлен с 29.10.2010 по 29.10.2059 (п. 2.1 договора). За период с 12.08.2021 по 31.03.2022 задолженность по арендной плате составила 684 806,62 руб.

Пункт 4.2 договора № 37 предусматривает, что арендатор обязан ежеквартально равными частями оплачивать арендную плату за арендуемый участок: за 1, 2, 3 кварталы - не позднее десяти дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с этим за период с 14.10.2021 по 10.06.2022 обществу начислены пени в размере 1 272 963,98 руб.

10.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 15.07.2022 оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, подписать, направить в адрес агентства 3 (три) экземпляра прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды № 37 от 09.11.2010 и вернуть земельный участок в состоянии, обеспечивающим его дальнейшее использование по целевому назначению.

Претензия также содержала предупреждение о том, что в случае отказа общества в удовлетворении заявленных агентством требований, либо оставления их без рассмотрения агентство обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанных задолженностей и пени и расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчик уведомление не получил, претензия была возвращена в адрес Агентства, досудебный порядок урегулирования спора был надлежащим образом соблюден.

Задолженность по договору не погашена, ответа на претензию и уведомление в адрес агентства не поступало, соглашение о расторжении договора не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства.

В окончательном виде агентство просит взыскать с общества 2 002 852,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2021 по 30.09.2023, 6 250 792,50 пени за период с 14.10.2021 по 10.10.2023, а также расторгнуть договор аренды № 37 земельного участка с кадастровым номером 39:10:000000:186.

Ответчик в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что взыскиваемые денежные требования не относятся к текущим платежам, право аренды земельного участка составляет конкурсную массу должника, а также указывал на не передачу ему финансовой документации прежним руководителем общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу №А21-7017/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 1 статьи 126, части 1 статьи 228 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции верно указано то, что в рамках настоящего дела Агентством взыскивается задолженность по арендной плате за период с 12.08.2021 по 30.09.2023, а также пени за период с 14.10.2021 по 10.10.2023 – то есть рассматриваемые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Требование истца о взыскании пени соответствует положениям законодательства, договора и обстоятельствам дела.

Расчеты задолженности и пени судом проверены, признаны верными, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, и пени правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения моратория в период начисления истцом неустойки и суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения моратория, так как Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило с законную силу 01.04.2022, а в отношении ответчика уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А21-7017/2021.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды по спорному договору является действительным и ценным активом, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Право аренды не является активом для конкурсной массы, если отсутствует свободное право арендатора или согласие арендодателя на перенаем.

Ответчиком не представлено доказательств (необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу) того, что право аренды по спорному договору является действительным и ценным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов общества как несостоятельного арендатора. Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что факт возникновения задолженности не является существенным нарушением договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2010 г. и не может служить основанием для досрочного расторжения договора. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В нарушение пункта 4.2 договора № 37 устанавливающего, что арендатор обязан ежеквартально равными частями оплачивать арендную плату за арендуемый участок: за 1, 2, 3 кварталы - не позднее десяти дней по окончании каждого квартала; за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года, Общество имеет задолженность по арендной плате за период с 12.08.2021 по 30.09.2023. 

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для оценки наличия задолженности по арендной плате как существенного нарушения условий договора противоречит условиям договора и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

ФИО5

 ФИО1