Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20592/17

130-196 

26 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО Научно-производственное предприятие фирма «СТАРГРАД» (адрес: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, корп.16, 07082, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003) к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1), 2) Директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО3, 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП- заместителю главного судебного пристава РФ ФИО4, 5) Руководителю УФССП по Москве – главному судебному приставу Москвы ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, о взыскании морального и материального ущерба,

третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы (адрес: 125009, Москва, Газетный переулок, д.1/12),

при участии представителей:

от заявителя  – не явился, извещен,

от 1,2,4 ответчиков – ФИО6, ФИО7. № Д-00072/16/258-АП от 23.12.2016, удостоверение,

от 3,5 ответчиков - ФИО8, ФИО7. № Д-77907/17-56-СЗ от 7.02.2017, ФИО7. № Д-77907/17-21-сз от 11.01.2017,

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.04.2017 до 21.04.2017.

ООО Научно-производственное предприятие фирма «СТАРГРАД»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, 2) Директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО3, 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП- заместителю главного судебного пристава РФ ФИО4, 5) Руководителю УФССП по Москве – главному судебному приставу Москвы ФИО5 об установлении законности либо противоправности как НПА документов, регламентирующих деятельность МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве, о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, о взыскании морального и материального ущерба.

Суд отмечает, что Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г., от 21 февраля 2017 г., от 05 апреля 2017 г. заявителю предлагалось уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как видно из поданного в суд заявления от 31.01.2017 №644/624-арб и дополнения к заявлению от 14.02.2017 №661/641-арб заявитель заявляет, в том числе, следующие требования:

- "установить законность либо противоправность как ненормативных правовых актов документов, регламентирующих деятельность МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве";

- "признать незаконными решения и действия (бездействие) ФССП России и Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2".

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем в нарушении указанной нормы не указано, какие конкретно акты, решения ответчика он просит признать незаконными, а также не указано в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие (действия).

 Однако заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на уточнение предмета заявленных требований, не исполнил определения суда от 07 февраля 2017 г., от 21 февраля 2017 г., от 05 апреля 2017 г. в части уточнения заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования в том виде, в котором их изложил заявитель в своем заявлении, с учетом ст. 4, ст. 125 АПК РФ, так как суд учитывает, что заявитель самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами. 

Спор разрешается по тому предмету и основаниям, которые изложены заявителем в заявлении от 31.01.2017 №644/624-арб и дополнении к заявлению от 14.02.2017 №661/641-арб.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела и информации размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru заявитель и третье лицо знали о начавшемся судебном процессе, участвовали в судебных заседаниях.

Зная о начавшимся судебном процессе, проявляя должную заботливость и осмотрительность, заявитель и третье лицо также могли получить информацию о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о движении дела была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 14.04.2017 присутствовали представитель прессы ФИО9 (гр-н ФИО9 в предыдущих судебных заседаниях также представлял интересы и заявителя) и представитель третьего лица. О перерыве в судебном заседании до 21.04.2017 до 14 час. 30 мин. было объявлено судом, что зафиксировано в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд полагает, что заявитель и третье лицо были надлежащим образом извещены о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, представили отзыв и материалы исполнительного производства, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,  извещенных надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2013 по делу № А40-506/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной станций, удовлетворил требования Департамента о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (Общество) задолженности в размере 122 265 руб. 42 коп., пени в размере 50 487 руб. 45 коп., а также о выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. (подвал, помещение № IV6, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: 

<

...>

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО10 на основании исполнительного листа № АС 005746755 возбуждено исполнительное производство от 28.08.2013 г. 8030/13/39/77, а также судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГФССП России по Москве ФИО11 на основании исполнительного листа № АС 005746756 возбуждено исполнительное производство т 21.08.2013 № 7775/13/39/77.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 во исполнение указанного судебного акта 07.04.2014 совершены исполнительные действия, связанные с освобождением помещения общей площадью 41,7 кв.м. (подвал, помещение № IV6, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: 

<

...>. Одновременно наложен арест на имущество должника, арестованное имущество описано и передано на ответственное хранение.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением от 08.04.2014 исполнительное производство № 7775/13/39/77 окончено.

В рамках исполнительного производства № 8030/13/39/77 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление от 08.04.2014 об оценке имущества должника, 26.08.2014 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением от 02.02.2017 Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО10 исполнительное производство от 28.08.2013 № 8030/13/39/77 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания заявления усматривается, что заявитель не согласен с действиями, совершаемыми в рамках данных исполнительных производств, а также считает, что акты, на основании которых действовали судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Из содержания заявления не следует, какие именно акты, регламентирующие деятельность судебных приставов – исполнителей, обжалует заявитель.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах", локальными актами, регламентирующими внутреннюю структуру деятельности службы судебных приставов-исполнителей, должностными регламентами и инструкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» установлено, что арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических спора и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим ФКЗ, АПК РФ и принимаемые в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" обладают всеми вышеуказанными признаками и являются нормативным правовым актом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Вместе с тем, согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований подлежат обжалованию в Верховном суде Российской Федерации. Порядок обжалования также установлен Кодексом административного судопроизводства.

Данные Федеральные законы являются нормативными правовыми актами. 

Как усматривается из положений пункта 1 ст. 29 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Следовательно, обжалование иных нормативных правовых актов к компетенции Арбитражного суда не отнесено.

         В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

        В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 2,3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

         По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

         Между тем, под ненормативным правовым актом следует понимать правовой акт, принятый органом власти, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства возможность оспаривания в суде самого акта.

Однако в заявлении не указано, какой акт заявитель пытается обжаловать в Арбитражном суде.

Локальные акты не являются ненормативными правовыми актами. Локальными актами могут являться должностной регламент, должностная инструкция службы судебных приставов, не являются актами, в той или иной мере затрагивающими права и законные интересы заявителя, а являются актами внутреннего распорядка, следовательно, их обжаловании в судебном порядке законом не предусмотрено.

Поскольку оспариваемые локальные акты не содержат обязательные для Общества предписания и распоряжения по вопросам предпринимательской или иной экономической деятельности, не обращены к заявителю и не направлены на установление, изменение или прекращение правоотношений данного лица, то данные локальные акты не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований подведомственности данного спора в указанной части Арбитражному суду, однако, с учетом отказа заявителя от изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду не представляется возможным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) ФССП России и Директора ФССП России - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2

Данное требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находились на исполнении следующие исполнительные производства:

№ 7775/13/39/77, возбуждённое на основании исполнительного листа № АС 005746756 от 23.05.2013, предмет исполнения: выселить ООО «НПП «Фирма Старград»,

№ 8030/13/39/77, возбуждённое на основании исполнительного листа № АС 005746755 от 23.05.2013, предмет исполнения: взыскать с ООО «НПП «Фирма Старград»  в пользу Департамента имущества г. Москвы задолженность в размере 122 265,42 рублей, пени в размере 50 487,45 рублей.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7775/13/39/77 согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда.

В рамках исполнительного производства № 8030/13/39/77 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено сторонам исполнительного производства и в банк для исполнения. 30.01.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взысканные денежные средства в размере 2044,81 рублей перечислены взыскателю. 27.02.2014 генеральному директору должника-организации ФИО9 предоставлены для ознакомления материалы исполнительных производств №№ 8030/13/39/ и 7775/13/39/77, который с материалами ознакомился в полном объеме под подпись.

17.03.2014 заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства с представителем специализированной организации.

07.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника-организации по адресу: 

<

...>, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю специализированной организации на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

08.04.2014 вынесено и в установленном порядке направлено по почте постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В соответствии с вынесенным постановлением об оценке, а также по предварительной оценке, арестованное имущество должника оценено на сумму 22 400 рублей, в связи с чем привлечение оценщика не требовалось.

28.04.2014 согласно обратному уведомлению генеральный директор ООО «НПП «Фирма Старград» ФИО9 лично получил данное постановление. 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с изменениями законодательства вынесено и надлежащим образом направлено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем нарочно вручено предложение взыскателю оставить за собой имущество, самостоятельно нереализованное должником. 25.08.2014 поступило заявление взыскателя об отказе в принятии самостоятельно нереализованного имущества должником.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ст. 87.1, п. 6 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и надлежащим образом направлено сторонам исполнительного производства постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

03.12.2014 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ИП ФИО12

03.12.2014судебным приставом-исполнителем составлен акт передачиарестованного имущества на реализацию, согласно которого имущество принялпредставитель ИП ФИО13 - ФИО14

16.03.2015Росимуществом направлено поручение на реализацию арестованного имущества № 98 в адрес ЗАО «Оргжилцентр». Однако передать арестованное имущество на реализацию не представилось возможным ввиду того, что оно не было возвращено судебному приставу-исполнителю ИП ФИО13

02.12.2015 заместителю руководителя ТУ Росимущества по г. Москве ФИО15 с целью возврата арестованного имущества направлено письмо № 77902/15/138147-ЕК согласно которому имущество, переданное судебным приставом-исполнителем ИП ФИО13 судебному приставу не возвращено, денежные средства, полученные от реализации и отчеты о реализации указанного имущества также не поступали.

Ввиду отсутствия информации о местонахождении арестованного имущества, переданного на реализацию, Управление обратилось с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Москве о взыскании денежных средств в размере 22 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40- 102506/2016 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время исполнительный лист серии ФС № 015819906 направлен для исполнения в УФК по Москве.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, судом установлено, что исполнительное производство не завершено и находится в стадии исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся    в    исполнительном    документе    требований,    наложить    арест на имущество должника. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Арест имущества производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 законно наложил арест на имущество должника. При проведении ареста судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Необоснованные и бездоказательные утверждения должника о противоправности действий должностных лиц Службы не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как в рамках рассмотрения арбитражными судами дел №№ А40-70010/2014, А40-162583/2014, А40-71728/2014 суды уже пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление об окончании исполнительного производства № 7775/13/39/77 соответственно, и также совершённые в рамках указанных выше исполнительных производств действия являются законными и обоснованными.

Правомерность нахождения на исполнении исполнительных производств № 7775/13/39/77 и № 8030/13/39/77 в Межрайонном отделе судебных приставов судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления также установлена судом в рамках дел № А40-71728/2014 и№ А40-162583/14.

Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства №8030/13/39/77 с нарушением правил территориальности отклоняется судом, поскольку подпунктом 1.4 п. 1 Приказа от 12.01.2012 №09 Об исполнительных документах, подлежащих исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, действовавшего в период возбуждения указанного выше исполнительного производства, установлено, что к компетенции межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера относятся исполнительные производства, возбужденные на основании Исполнительных документов о взыскании в пользу Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Деятельность МОСП по ОИПНХ осуществлял действия по указанным исполнительным производствам на основании приказов Управления от 12.01.2012 №09, от 07.10.2013 № 887, от 22.07.2014 № 706, в настоящее время действует приказ Управления от 05.10.2016 № 1041.

Таким образом, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судом установлено, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера является структурным подразделением службы судебных приставов, функционирующим на основании Приказа УФССП России по Москве от 19.03.2012 N 233 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве" в целях повышения эффективности исполнения исполнительных документов, полного и правильного осуществления исполнительных производств, на основании федеральных законов от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подпункта 9 пункта 9 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов".

На основании изложенного, суд приходит выводу, что все действия, совершенные должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительных производств от 28.08.2013 № 8030/13/39/77 и от 21.08.2013 г. №7775/13/39/77, являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, следовательно, требования в том виде, в каком они заявлены заявителем, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нерассмотрении ответчиком его обращений (жалоб), в связи с чем заявителем заявлено требование о признании незаконными  решений и действий (бездействия) ФССП России и Директора ФССП России – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, суд считает необоснованным.

Материалами дела установлено, что заявитель неоднократно обращался к ответчику с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц Отдела МОСП по ОИПНХ УФССП Москвы.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого обжалуются.

Жалобы общества были рассмотрены в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан". При этом в соответствии со статьей 10 названного Закона по результатам рассмотрения жалоб должностными лицами ФССП России правомерно были даны ответ.

Из содержания ответов на жалобы общества усматривается, что заявителю даны ответы по существу поставленных в жалобах вопросов. Несогласие общества с выводами, изложенными в письменных ответах, не является основанием для признания действий ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов N 59-ФЗ, №229-ФЗ и 118-ФЗ. 

Также заявителем заявлено требование о взыскании материального и морального вреда в размере 2 520 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Минюста России от 21.05.2013г. № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

В соответствии с п. 2.1.37 Типового положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Таким образом, в настоящем случае, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице УФССП по Москве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Для применения предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что заявителем не представлено в суд доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием ответчика. 

Суд отмечает, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам (судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании материального ущерба в размере 2 520 000 рублей.

Относительно требований заявителя о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ. 

При этом в соответствии с информационным письмом от 23.09.1999 № 46 Президиум ВАС РФ указал о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю. Предпринимательская деятельность согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав все материалы дела, представленные заявителем, суд приходит к выводу, что заявитель фактически преследует  цель материальной выгоды, что является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования в том виде, в котором они указаны в заявлении, с учетом того обстоятельства, что заявитель не реализовал свое право на подачу заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании Федеральных законов N 59-ФЗ, №229-ФЗ и 118-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Научно-производственное предприятие фирма «СТАРГРАД» (адрес: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, корп.16, 07082, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003) об установлении законности либо противоправности как ненормативных правовых актов документов, регламентирующих деятельность МОСП по ОИПНХ УССП по Москве, признании незаконными решений и действий (бездействия) ФССП России и Директора ФССП России – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, взыскании с Директора ФССП России – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 2 520 000 руб., и в качестве возмещения морального ущерба имиджу ООО НПП «Фирма «СТАРГРАД» и журнала «ЭКСПО 2010» 2 000 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие фирма «СТАРГРАД» (адрес: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, корп.16, 07082, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 600 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина