ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26334/2023

Дело № А41-57112/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-57112/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ДНП "ЛЕВКОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с требованием прекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленное Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-1312/18 в пользу ДНП «Левково» на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Левково, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Левково" (далее - ответчик) с требованием прекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленное Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-1312/18 в пользу ДНП «Левково» на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Левково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение и кандидатуру экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ДНП "ЛЕВКОВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58 по договору № 74/10 от 17.09.2010 и Соглашению № 9 от 20.04.2011. Участок передан в аренду истцу на 49 лет.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:13:006214:318, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство (далее - Участок Ответчика).

В целях организации подъезда к участку с кадастровым номером 50:13:006214:318 для ДНП «Левково» решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-1312/18 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:58 и 50:13:0060214:56 общей площадью 2118 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с.Левково, года в соответствии с каталогом координат поворотных точек и сроком до 11 января 2060, плата за сервитут установлена в размере 32 797 руб. в год.

Решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец также указывает, что установленный решением суда сервитут является обременительным для истца, так как сервитут делает невозможным нормальное использование истцом своего участка. Сервитут препятствует истцу пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением - ведением садоводства. На участке истца находится его жилой дом, ведется садоводство и обычная хозяйственная дачная деятельность. При этом по решению суда сервитут (проезд для автомобилей) установлен прямо посреди участка истца, на котором он постоянно проживает и ведет деятельность по садоводству и огородничеству. Более того, сервитут был установлен исключительно в целях обеспечения проезда ответчика к своему земельному участку. Между тем, в настоящий момент существует альтернативный проезд по близлежащей дороге к участку ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссуд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих его использованию в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что существует альтернативный проезд по близлежащей дороге к участку ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-1312/18 по иску ДНП «Левково» к ИП ФИО2 в пользу ДНП «Левково» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:58 и 50:13:0060214:56 общей площадью 2118 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с.Левково, года в соответствии с каталогом координат поворотных точек, на следующих условиях: сроком до 11 января 2060, с установленной платой за права пользования частями земельных участков в размере 32 797 руб. в год.

Указанное решение мотивировано тем, что в материалы дела ДНП «Левково» предоставил доказательства отсутствия у него наиболее целесообразного прохода, проезда к своему земельному участку без установления сервитута. Представленное ДНП «Левково» в материалы дела заключение кадастрового инженера содержит обоснование существования наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей варианта установления сервитута.

Из заключения усматривается следующее:

- согласно генплана с.п. Царевское Пушкинского района, истец имеет сообщение с автомобильной дорогой общего пользования в части организации проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:006214:49-50:13:006214:52, 50:13:006214:55, 50:13:006214:57. Данный вывод, как указал кадастровый инженер, подтверждается наличием уже имеющегося проезда, примыкающего к автомобильной дороге и далее - идущего вдоль указанных выше земельных участков;

- с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:13:006214:318, его функционального назначения (обеспечение проезда и прохода членов ДНП «Левково» к своим участкам и его самостоятельного использования как имущества ДНП «Левково» кадастровым инженером предложено наиболее оптимальное устройство автомобильной дороги по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58 и по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:56;

- кадастровым инженером установлен наименее вариант установления сервитута (с приложением координат поворотных точек) для владельцев земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:56 и 50:13:0060214:58. По мнению специалиста, такой вариант также является наиболее целесообразным для истца.

Решением по делу № А41-1312/18 указано, что у суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов кадастрового инженера. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное решение суда вступило в законное силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А41-1312/18 определено наиболее оптимальное устройство автомобильной дороги по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58 и по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:56.

Истец указанное решение суда по делу № А41 -1312/18 не обжаловал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-1312/18 судом дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста (кадастрового инженера) по обоснованию установления сервитута для проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности ДНП «Левково» земельному участку с кадастровым номером 50:13:0060214:318. Согласно выводам кадастрового инженера в ходе исследования специалистом установлено, что существующий проезд является единственно возможным для обеспечения жизнедеятельности членов ДНП «Левково», а также для доступа на принадлежащий на праве собственности последнего земельный участок (том 2 л. д. 61-112).

Указанное заключение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, решение суда также не оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не может считаться действовавшим добросовестно в понимании статей 1, 10 ГК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что обращаясь в суд с иском по настоящему делу, доводы и требования истца фактически сводятся к его несогласию с судебным актом по делу № А41-1312/18, а также направлены на преодоление установленных судом обстоятельств.

Кроме того, истец не предлагает иного альтернативного проезда, который не был предметом рассмотрения в рамках дела № А41-1312/18, а лишь указывает на необходимость прекращения сервитута, установленного решением суда.

Доказательств того, что на земельном участке, арендуемого истцом осуществляется деятельность, ведение которой истцу препятствует наложенный в рамках дела № А41-1312/18 сервитут, истцом не доказано, равно как не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-27586/23 по иску ДНП «Левково» к ИП ФИО2 с требованием об обязании устранить нарушения (не чинить препятствия) в пользовании сервитутом, а именно: демонтировать ворота и обеспечить беспрепятственный проход и проезд, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что факт установки ИП ФИО2 двух ворот с охраной перед въездом на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:58 подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра, фото и видеоматериалами, нотариально заверенными пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением кадастрового инженера.

Таким образом, недобросовестное поведение истца подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае прекращения права ограниченного пользования (сервитут), установленное Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-1312/18 в пользу ДНП «Левково» на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Левково данное обстоятельство приведет к невозможности осуществления проезда, прохода ДНП «Левково» к своему земельному участку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41-57112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов   

 

                                                    Л.В. Пивоварова