АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1083/2023 

 

Дата принятия решения –  16 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в сумме 2 571 396 рублей 26 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 13.03.2023),

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08 июня 2022 года,

от ответчика – не явился, извещен,

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08 июня 2022 года,

руководитель ФИО2 по решению от 21.09.2016;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 19-26 от 26.09.2019 в сумме 1 554 644 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 3 136 831 рубль 92 копейки по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании от 06.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2023 до 13 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 571 396 рублей 26 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19-26, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар согласно пункту 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю, подписания им товаросопроводительных документов (в том числе реестра документов) и предоставления поставщиком покупателю всех документов (оригиналов) в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.11 договора, если иной срок не согласован сторонами в приложениях (спецификациях).

Истец поставил товар на общую сумму 61 629 294 рубля 50 копеек по следующим универсальным передаточным актам:

– № 268 от 23.12.2021 на сумму 7 770 рублей;

– № 267 от 23.12.2021 на сумму 7 770 рублей;

– № 266 от 23.12.2021 на сумму 7 770 рублей;

– № 262 от 14.12.2021 на сумму 4 634 805 рублей;

– № 261 от 13.12.2021 на сумму 3 465 420 рублей;

– № 256 от 07.12.2021 на сумму 1 793 575 рублей;

– № 255 от 07.12.2021 на сумму 1 400 820 рублей;

– № 249 от 03.12.2021 на сумму 1 841 490 рублей;

– № 247 от 01.12.2021 на сумму 2 814 035 рублей;

– № 246 от 01.12.2021 на сумму 1 400 820 рублей;

– № 242 от 25.11.2021 на сумму 1 409 700 рублей;

– № 236 от 19.11.2021 на сумму 1 335 330 рублей;

– № 235 от 19.11.2021 на сумму 1 302 030 рублей;

– № 232 от 18.11.2021 на сумму 1 320 900 рублей;

– № 221 от 03.11.2021 на сумму 6 225 819 рублей 75 копеек;

– № 218 от 02.11.2021 на сумму 2 972 826 рублей;

– № 216 от 29.10.2021 на сумму 1 324 642 рубля 50 копеек;

– № 210 от 27.10.2021 на сумму 1 310 575 рублей 50 копеек;

– № 189 от 29.09.2021 на сумму 4 834 573 рубля 75 копеек;

– № 187 от 24.09.2021 на сумму 1 318 352 рубля;

– № 183 от 21.09.2021 на сумму 1 331 624 рубля;

– № 181 от 17.09.2021 на сумму 1 320 654 рубля;

– № 178 от 15.09.2021 на сумму 1 372 546 рублей;

– № 175 от 13.09.2021 на сумму 6 552 606 рублей;

– № 180 от 16.09.2021 на сумму 2 798 180 рублей;

– № 115 от 03.06.2021 на сумму 3 410 160 рублей.

– № 131 от 30.06.2021 на сумму 4 114 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику досудебную претензию от 15.12.2022 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченной товара за каждый день просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной товара за каждый день просрочки исполнения установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставленного товара и оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 571 396 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в сумме 2 571 396 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 857 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов