Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101269/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ТВСЗ» (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 471501001);

ответчик: Акционерное общество «ТРАНСПНЕВМАТИКА» (607760, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕРВОМАЙСК, УЛ. МОЧАЛИНА, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 522401001);

о взыскании, 

 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2023 (веб-конференция), 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Акционерное общество "ТВСЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРАНСПНЕВМАТИКА"  о взыскании 7 074,43 руб. убытков. 

Определением суда от 27.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7 074 руб.  73 коп. убытков.

Уточнения исковых требований принято судом. 

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явится.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель) и Акционерным обществом «Транспневматика» (Поставщик) заключен договор поставки № 14/30-1/413.17121.14-042 от 10.01.2014 (далее Договор) 

В рамках исполнения данного договора, по товарной накладной №32/4610 от 23.11.2018, были поставлены Цилиндры тормозные 710, изготовитель - АО «Транспневматика» (далее - Продукция). 

Качество продукции подтверждено паспортом качества.

В соответствии с п.5.3. договора гарантийные сроки на продукцию устанавливаются согласно действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ на изготавливаемую продукцию и указываются в технических паспортах на каждый вид продукции.

В редакции дополнительного соглашения №2-17 от 01.04.2017 к договору поставки № 14/30-1/413.17121.14-042 от 10.01.2014 гарантийный срок эксплуатации на продукцию, поставляемую по договору, в т.ч. цилиндр тормозной 710 исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового вида ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период».

Согласно п.9.2 ГОСТ 31402-2013 гарантийный срок эксплуатации тормозных цилиндров - пять лет со дня изготовления.

С использованием поставленной продукции, на производстве АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон № 63990139.

31.07.2020 в период действия гарантии на продукцию, грузовой вагон № 63990139 был отцеплен, по технологической неисправности «Неисправность тормозного цилиндра» (код 404).

31.07.2020 телеграммой №91 Поставщик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель поставщика на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона №62719133, составлением рекламационных документов (далее - РД).

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 63990139 выявлено - надрыв манжеты тормозного цилиндра, образовавшийся по причине наличия на внутренней поверхности корпуса коррозии, а также наличие дефектов количества смазки на смазочном войлочном кольце. 

Нарушение ГОСТ при изготовлении тормозного цилиндра, что подтверждается актом-рекламацией № 1153 от 03.08.2020.

Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «Транспневматика», что подтверждается актом-рекламацией № 1153 от 03.08.2020.

Как указывает ответчик, наличие коррозии явилось причиной неисправности, что не соответствует материалам дела - актом рекламации зафиксировано не только наличие коррозии, но и наличие дефектов количества смазки на смазочном войлочном кольце, а также нарушение ГОСТ при изготовлении тормозного цилиндра.

В соответствии с п. 2.15. Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая

В соответствии с п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Таким образом, акт-рекламации составлен в установленном законом порядке и является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагона. 

Акт-рекламации №1153 от 03.08.2020 Ответчиком не оспорен, уведомления об отмене рекламационного случая, заявлений о проведении повторного расследования причин появления дефектов Ответчиком также не представлено.

02.08.2020 вагон №63990139 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №8 от 04.08.2020.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия ООО «Модум-Транс» от 25.04.2023 №П(р)-0425/9 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов, в т.ч. вагона № 63990139 на сумму 7 074 руб. 73 коп., без НДС, претензия признана обоснованной, расходы за ремонт вагона № 63990139 возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям №20347 от 09.06.2023.

Истец не является собственником вагона и понес затраты в связи с возмещением расходов владельца вагона №63990139.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №63990139 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика направлена претензия №ТВСЗ-102-10196 от 22.06.2023 с требованием возместить убытки по ремонту вагонов, в т.ч. вагона №63990139 на сумму 7 074  руб. 73 коп. без НДС.

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 01.08.2023 №75/07344.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправность вагона, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине АО «Транспневматика».

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента не оспорен Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями п. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ доказал обоснованность иска как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ТРАНСПНЕВМАТИКА» в пользу Акционерного общества «ТВСЗ» 7 074 руб. 73 коп. убытков.

Взыскать с Акционерного общества «ТРАНСПНЕВМАТИКА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.