Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4165/2017

17 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017; 

от Товарищества собственников жилья «Ласточка» – ФИО3, председатель правления;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ласточка»

на решение от 16.06.2017

по делу № А73-18014/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Ласточка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 108 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи» (далее – ООО «Ай Ти Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Ласточка» (далее – ТСЖ «Ласточка, ответчик) о взыскании 108 000 руб. за оказанные услуги по договору на разработку сайта от 31.10.2013.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» (далее – ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги»).

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Ласточка» в пользу истца взыскан основной долг в размере 72 500 руб., в остальной части требований и в иске к ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Ласточка» в апелляционной жалобе просит решение от 16.06.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  По мнению ответчика,  договор на разработку сайта от 31.10.2013 № 25 следует считать расторгнутым с 04.10.2015 – с даты прибытия письма в место вручения. Кроме этого, указывает, что истец исполнял обязательства по  договору ненадлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ласточка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Ай Ти Профи» и ТСЖ «Ласточка» заключен договор на разработку сайта от 27.09.2013 № 24,  в соответствии которым  ООО «Ай Ти Профи» (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке технического задания (включая дизайн – концепцию сайта) на создание сайта клиента, созданию (сборке) сайта клиента (заказчика) – ТСЖ «Ласточка» – в соответствии с техническим заданием, передать результат работ клиенту по акту. 

Договор исполнен сторонами, что подтверждается техническим заданием и актом от 31.10.2013 № 0006/1, подписанными сторонами без возражений.

31.10.2013 между сторонами заключен договор на разработку сайта от 31.10.2013 № 25, в соответствии с которым ООО «Ай Ти Профи» (исполнитель)  обязалось выполнить следующие работы по размещению сайта в сети интернет по адресу тсжласточка.рф:  предоставление доменного имени тсжласточка.рф в аренду;  работы по размещению сайта;   работы по техническому обслуживанию сайта;  работы по восстановлению сайта в случае сбоев в работе хостинг провайдера.

Цена работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 3 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора оговорены условия оплаты стоимости работ.

Пунктом 7.1 договора стороны определили срок договора – с 01.11.2013 по 31.12.2014. 

Согласно пункту 7.2 договора, в случае, если за 30 дней до окончания договора стороны не заявили о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты,  от подписания которых ответчик отказался.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств надлежащим образом, ООО «Ай Ти Профи» представило письмо АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», являющегося аккредитованным регистратором доменных имен.  

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.11.2016 подтверждается размещение и надлежащее функционирование сайта, а также то, что вся  информация находится в открытом доступе и для ее получения не требуется ввода  регистрационных данных.  

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено ответчиком, в результате чего возник долг.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.11.2016 № 28, письмо о прекращении действия договора от 31.10.2013 № 25, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения.

Претензия ООО «Ай Ти Профи» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  как возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора отклоняются апелляционной инстанцией, как неподтвержденные материалами дела. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика  по договору в размере 108 000 руб. исчислена за период с 01.11.2013 по 01.12.2016.

Между тем, суд первой инстанции признал расчет истца в части исчисления периода задолженности неверным, ввиду следующего. 

07.09.2017 ТСЖ Ласточка», посчитав, что истцом не выполняются условия договора от 31.10.2013 № 250, направило в адрес общества заявление и соглашение о расторжении договора. 

Почтовое отправление с идентификатором 68005144942685, содержащее согласно описи заявление от 07.09.2015, сопроводительное письмо от 02.09.2015, соглашение о расторжении договора, направленное истцу, прибыло в отделение связи 02.10.2015. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения 04.10.2015.

В соответствии с положениями статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручении (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,   возможность доставки данного отправления истекала 05.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал 06.11.2015 датой расторжения договора, поскольку истец мог получить почтовое отправление до 05.11.2015 включительно. 

Доводы ТСЖ «Ласточка» о том, что датой расторжения договора следует считать 04.10.2015 (когда уведомление прибыло в место вручения), аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией в силу вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут с 05.11.2015, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 72 500 руб. (до 05.11.2015  включительно).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ТСЖ «Ласточка» о том, что с 22.05.2007 по 30.04.2015 обязанности по управлению домом № 5 по улице Ворошилова несла управляющая компания ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» и данная компания могла производить оплаты по спорному договору, поскольку спорный договор  заключен между ООО «Ай Ти Профи» и ТСЖ «Ласточка». 

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по делу № А73-18014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова