АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73135/2017

08 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию "Артемовский городской округ"

 о взыскании денежных средств в размере 49 263 руб. 86 коп.,

третье лицо: Финансовое управление Администрации МО АРТЕМОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

        Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр" обратился в суд с исковым заявлением к МУ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 263 руб. 86 коп. за период с 22.08.2015 г. по 25.09.2017 г. 

         Определением суда от 12.01.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

      Определением от 12.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и назначил предварительное судебное заседание.

      03.04.2018 г. от третьего лица поступили пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

07.05.2018 г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией МУ Артемовского ГО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

25.05.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

         Определением от 05.06.2018 г. судебное заседание отложено, поскольку в материалы дела не поступили истребуемые документы.

         Определением от 26.07.2018 г. судебное заседание отложено, поскольку в материалы дела не поступили истребуемые документы.

         17.08.2018 г. от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области поступила в суд информация  на флеш - карте, а именно постановление о распределении поступивших денежных средств по исполнительному производству.

          Определением от 23.08.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку поступил большой объем истребуемых документов от УФССП России по Свердловской области.

           В настоящем судебном заседании, истец заявил, что требования поддерживает.

           В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же  составе суда.

           В настоящем судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу в отношении основного ответчика МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», в связи с тем, что он был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ по заявлению о ликвидации органа юридического лица.

        Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. Производство по делу  в части требований к МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.11.2017 о ликвидации должника.

Поскольку в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника правоспособность последнего прекратилась, то данное обстоятельство является объективным препятствием для рассмотрения требований в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что производство по  делу в данной части требований подлежит прекращению, ходатайство о прекращении производства по делу в части данных требований удовлетворению. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 года по делу № А60-3210/2007, согласно п. 4 мирового соглашения, Ответчик - МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», а в случае недостаточности  у него денежных средств ответчик - МО Артемовский городской округ (в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Артемовского городского округа), производят добровольное погашение суммы основного долга, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в размере 24058647 руб. 19 коп. путем перечисления  денежных средств на расчетный счет истца следующими платежами:

     - с октября 2007г. по август 2009г. включительно ежемесячно по 1000000 руб.;

     - в сентябре 2009г. 1058647 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке условий мирового соглашения от 13.06.2007 г. был выдан исполнительный лист серии АС № 002776 от 01.04.08 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 17 мая  2011 г. в рамках дела № А60-3210/2007 произведена замена взыскателя на ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина».

Кроме того, в рамках дела № А60-3210/2007 определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 11.05.2012 г. взыскатель - ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» заменен на ООО «БизнесУчет».

Между ООО «БизнесУчет» (правообладатель) и ООО «Кировский расчетный центр» (правоприобретатель) подписан договор о передаче (уступке) права требования № 01-03/2012 от 03 декабря 2012г., в соответствии с условиями которого правообладатель на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования к основному должнику МУ Управление ЖКО МО «Артемовский район» (должник) и к субсидиарному должнику Муниципальному образованию «Артемовский городской округ» (должник) исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.1998  №1028 за период с 01.10.2004 г. по 28.02.2007 г., в размере остатка задолженности по исполнительному листу №002776 от 01.04.2008 – 15 887 741 руб. 56 коп. 

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16 января 2013г. по исполнительному листу № 002776, выданному 01 апреля  2008 г. по делу № А60-3210/2003 произведена замена взыскателя – ООО «БизнесУчет» его правопреемником – ООО «Кировский расчетный центр».

По данному исполнительному листу № 002776 от 01.04.2008 г. взыскателем - ООО "Кировский расчётный центр" - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 января 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере 837 144 руб. 04 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-48568/2013.

04 июня 2015 года между ООО "Кировский расчётный центр" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр"  (правоприобретатель)  заключён договор уступки права требования № 10, на основании которого кредитор в лице ООО "Кировский расчётный центр" на возмездной основе передал, а правоприобретатель,  в лице ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр"  принял право требования исполнения установленных судебными актами обязательств по уплате задолженности, в частности, в сумме 1 027 158 руб.  86 коп.  - остаток долга по исполнительному листу № 002776 от 01.04.2008 г., выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 г. по делу № А60-3210/2007. Данный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 10443/11/62/66.

Пунктом 3.1. договора уступки права требования № 10 к правоприобретателю перешло право взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том числе процентов, начисляемых на периоды до заключения настоящего договора.

Пунктом 6 договора уступки права требования № 10 установлено, что с момента заключения настоящего договора правоприобретатель приобретает право требования, вытекающее их настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику, что включает в себя, в том числе, право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу.

  Кроме того,  определением от 09.06.2015г. произведена  замена истца с ООО "Кировский расчетный центр" (ИНН 

<

***>) на ООО "Урало-Сибирский расчетно – долговой центр" (ИНН 

<

***>) в связи с процессуальным правопреемством последнего, рассмотренного  в рамках дела № А60-13641/2003.

Так как в период до прекращения деятельности основного должника имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 49 263 руб. 86 коп., начисленных за период с 22.08.2015г. по 25.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом расчет суммы процентов и период их начисления  не оспорены, документально не опровергнуты.

Истец просит взыскать  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного ответчика – муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа, указывая при этом на то, что исполнение данного обязате6льства основным должником не возможно в силу изложенных выше обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011г.) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Вступившим в законную силу с 01 января 2011г. Федеральным законом от 08 мая 2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 120 ГК РФ. Однако в силу п. 12 ст. 33 указанного Закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22 июня 2006г. № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы ответчика – Муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации и третьего лица –Финансового управления судом не принимаются во внимание, так как противоречат  материалам дела, вступившим в законную силу судебным актам по аналогичным спорам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:  ст. 296  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 49 263 руб. 86 коп. с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа за счет  средств казны муниципального образования «Артемовский городской округ» подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина с указанной суммы подлежит взысканию  в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Руководствуясь ст.150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>) прекратить.

2. Взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет средств казны муниципального образования  Артёмовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>)  49 263 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 г.  по 25.09.2017 г. 

3. Взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования  Артёмовский городской округ в доход  Федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Е.А. Павлова