ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11249/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А76-13598/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-13598/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023);

Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.02.2024);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2023),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – ответчик 1, Управление, ОГРН 

<

***>), к Администрации города Челябинска (далее – ответчик 2, Администрация, ОГРН 

<

***>), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик 3, Комитет, ОГРН 

<

***>) о сохранении за истцом права на пристрой к многоквартирному жилому дому, по адресу:           

<

...>, кадастровый номер 74:36:0708005:73, в пределах которого расположен объект недвижимости 74:36:0708005:73, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 74:36:0708005, площадь застройки 213,8 кв.м., признании за истцом права собственности на пристрой к многоквартирному жилому дому, по адресу:                       

<

...>, внесении изменений в техническую документацию на пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу:                  

<

...> и регистрацию Управлением Росреестра права собственности истца на пристрой к многоквартирному жилому дому, по адресу: 

<

...> признании права собственности на земельный участок, на котором расположен пристрой с установлением местоположения границ земельного участка пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> по следующим границам координат земельного участка:

Номер 

контура

Номера 

характерных 

точек

Координаты, м

R,м

Средняя 

квадратическая 

погрешность контура определения 

координат 

характерных 

точек контура 

(Мt), м

Тип 

контура

Глубина, 

высота, м

Х 

Y

Н1

Н2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

-

1

608733,04

2322556,60

-

0,10

наземный

-

-

-

2

608733,33

2322565,67

-

0,10

наземный

-

-

-

3

608710,14

2322566,71

-

0,10

наземный

-

-

-

4

608709,88

2322557,34

-

0,10

наземный

-

-

-

1

608733,04

2322556,60

-

0,10

наземный

-

-

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству, определением от 25.11.2020 дело № 2-4437/2020 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.04.2021 дело принято к производству. 

Администрация обратилась со встречным иском о признании самовольной постройкой пристроя к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73 площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту, 22 в Курчатовском районе города Челябинска; обязании в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – пристрой к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73 площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту, 22 в Курчатовском районе города Челябинска.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой – пристрой к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту, 22 в Курчатовском районе города Челябинска.

Обязал ИП ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - пристрой к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту, 22 в Курчатовском районе города Челябинска.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                        ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы не подтверждают факта предоставления последнему земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства - пристроя. Просит принять во внимание наличие прекращенного договора аренды на земельный участок, предоставленного с целью строительства объекта незавершенного строительства – пристроя к многоквартирному дому (договор от 24.01.2012, расторгнут 05.09.2019). Работы по строительству объекта начались на участке, предоставленном Администрацией именно с указанной целью. В материалы дела представлены документы, подтверждающие начало работ, проведение геодезических и кадастровых работ (в том числе подготовка технического плана объекта) и соответствие строящегося объекта градостроительным нормам.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что строительные работы проводились предпринимателем без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, поскольку ИП ФИО1 подавалось заявление от 17.08.2022, адресованное начальнику управления градостроительных разрешений города Челябинска, входящий № 6171 от 17.08.2022, к которому приложены все документы, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Апеллянт указывает, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, предоставленном ООО «Стратегия» (арендатор по договору аренды) в аренду именно для целей строительства пристройки к магазину; в соответствии с техническим заключением возведенные конструкции незаконченного строительством объекта соответствуют строительным нормам и правилам; незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; завершение строительства не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2018 № 43/1,  ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 (магазин), общей площадью 255,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0708005:2366, назначение: торговое, этаж: цоколь, местоположение: 

<

...>.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации нежилого помещения № 2 (магазин) был создан объект незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному жилому дому № 22, расположенному по адресу:                            

<

...>.

15.03.2020 кадастровым инженером ИП ФИО6 подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате которого были установлены сведения о характерных точках контура объекта недвижимости приведенные в таблице.

Объект незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному жилому дому № 22 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73.

Комитет в письме от 11.03.2020 уведомил ИП ФИО1, что на основании п. 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам» от 24.09.2018 № 423-п, отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, расположенного по адресу: 

<

...> для завершения строительства пристроя к магазину.

Кроме этого, истец в 2019 году обращался в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска по вопросу организации аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, по данному вопросу градостроительной комиссией принято решение о невозможности проведения торгов, во избежание нарушения прав третьих лиц.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Строительный контроль заказчика» о соответствии/несоответствии выполненных работ проектной и нормативной документации от 19.05.2020, согласно которому выполненные работы соответствуют требованиям проекта шифр 16/07-АС и действующей нормативной документации в строительстве, дальнейшее производство строительных работ возможно.

Также в материалы дела истцом представлен отчет об оценке № 10192 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.05.2020.

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Указывая на то, что строительные работы проводились                                          ИП ФИО1 без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство, Администрация предъявила встречный иск.

Разрешая спор в пользу администрации, суд первой инстанции принял во внимание факт создания спорного объекта ИП ФИО1 в обход установленного действующим градостроительным законодательством порядка - в отсутствие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708005:73, без получения необходимой разрешительной документации. В этой связи суд признал, что объект незавершенного строительства - пристрой к многоквартирному жилому дому, по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, которая не отвечает требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания на нее права собственности, и подлежит сносу на основании законного требования правообладателя земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, в числе которых указано на приобретение права собственности в связи с изготовлением или созданием новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1), приобретение лицом права собственности в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.3.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова степень готовности объекта незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу:                  

<

...>, а также является ли данный объект, прочно связанным с землей, то есть капитальным? (Завершены ли работы по возведению фундамента в соответствии с проектной документацией?)

- Соответствует ли объект незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенный по адресу: 

<

...> установленным нормам и правилам, в том числе противопожарной безопасности?

- Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении объекта незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному оп адресу: 

<

...>?

- Создает ли угрозу жизни или здоровью, нормам и правилам, пожарной безопасности, объект незавершенного строительства-пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенный по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2023 № 277/2023, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исследуемый объект незавершенного строительства   - пристрой к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> - является объектом капитальным, так как обладает характеристиками, присущими капитальным строениям, а именно: 

- объект имеет прочную связь с землёй посредством фундаментов и буронабивных свай, связанных системой монолитных ростверков;

- демонтаж и перемещение возведенных конструкций объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их целостности.

На исследуемом объекте полностью завершены работы по устройству фундамента в соответствии с проектной документа шей, возведены элементы металлического каркаса (колонны и частично балки перекрытия, частично выполнена кладка наружных стен).

Степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства на момент экспертизы составляет 7 %.

По второму вопросу: исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. Объект отвечает требованиям безопасной эксплуатации и на момент экспертизы не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Исследуемый объект незавершенного строительства является пристроем к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> и предназначен для расширения торговой площади магазина, расположенного в цокольном этаже здания. Назначение исследуемого объекта (магазин) соответствует условно разрешенным видам использования, предусмотренным 

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» для земельных участков, расположенных в зоне В2.2 «Зона многоквартирных домов от 9 этажей и выше».

Исследуемый объект заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73. Величина заступа составляет 0,5 м, что превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельного участка (Mt=0,l), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № 11/0393.

Исследуемый объект нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования  и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», а именно: процент  застройки в границах земельного участка превышает максимально допустимое значение.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровья граждан, однако нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний между зданиями, а также в части обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники непосредственно к самому объекту (пристрою). Однако, возведение данного пристроя препятствует подъезду пожарной техники к зданию МКД на достаточное расстояние, установленное требованиями СП 4.13130.2013, что, в случае возникновения пожара, несет угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оценив экспертное заключение от 31.08.2023 № 277/2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Ввиду того, что объект является капитальным, Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольного объекта.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор УЗ № 010278-К-2011 от 24.01.2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска прекратил свое действие (арендатор – ООО «Стратегия»).

Между тем доказательств обращения ИП ФИО1 в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

Ссылка ИП ФИО1 о возведении спорного объекта на основании акта выбора земельного участка от 06.10.2006№ 001332-07-2006, что исключает, по его мнению, самовольность строительства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствует предусмотренная статьей 51 ГрК РФ документация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились предпринимателем без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировали спорный объект как самовольную постройку.

ИП ФИО1 как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Поскольку, спорный объект является незавершенный строительством, что прямо указано в экспертном заключении, ввиду чего оснований для удовлетворения первоначальных требований о признании права собственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-13598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков