ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3937/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39047/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лазурит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2024 по делу № А21-3937/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лазурит»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Д-импорт»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-импорт» (далее – Компания) о взыскании 3 505 236 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, об обязании вывезти товар со склада.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению Общества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, свидетельствующим о соблюдении покупателем порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества; сделал необоснованный вывод о том, что представители поставщика для участия в каком-либо осмотре и отборке образцов товара, как и ранее, не приглашались, досудебные исследования не проводились; безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки качества поставленной продукции.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для проверки качества поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство предпринимателя.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 04.01.2022 заключен договор поставки № 25/01 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять товар (мебель), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 7 дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Компания во исполнение условий договора по товарным накладным от 01.10.2022 № 41, от 12.10.2022 № 42, от 22.11.2022 № 46 и от 20.02.2023 № 2 поставила Обществу товары в общей сложности на сумму 52 734 750 руб., которые были оплачены покупателем не в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-8560/2023 с Общества в пользу Компании взыскано 830 346 руб. задолженности по договору, 94 124 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2023; в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Компании 2 814 354 руб. стоимости некачественного товара и об обязании вывезти товар отказано.

Как указал истец в обоснование иска, в ходе розничной реализации истцом неоднократно выявлялся производственный брак товара, в связи с этим истец производил замену мебели для потребителей.

Впоследствии истец провел инвентаризацию и выявил в числе нереализованной продукции некачественную на сумму 7 149 936 руб.

Поскольку товар на сумму 3 644 700 руб. был предметом спора по делу № А21-8560/2023, истец предъявил ответчику требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 505 236 руб. и об обязании вывезти товар со склада.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее качество поставленных товаров, о чем поставщик был уведомлен в порядке пункта 4.2 договора письмом от 31.01.2024, ответ на который покупателем не получен.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

 - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Порядок передачи товара и перехода права собственности согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, а право собственности на товар перешедшим к покупателю в момент передачи товара от поставщика к покупателю путем подписания документов, подтверждающих передачу товара от поставщика к покупателю. 

Покупатель в момент получения товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие его принятие, в том числе проверить при приемке товара соответствие количества и ассортимента фактически передаваемого товара данным, указанным в товарораспорядительных документах, осуществлять проверку состояния упаковки (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан немедленно сделать соответствующие отметки в товаросопроводительных документах, а также составить акт с указанием в нем обнаруженных несоответствий, который подлежит удостоверению подписями представителей поставщика и покупателя либо грузоперевозчика и покупателя (если товар передан стороннему грузоперевозчику). Акт составляется в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Покупатель направляет поставщику в течение суток с момента приемки товара на адрес электронной почты поставщика: mebeldia@gmail.com претензию с приложением фотографии пломбы, накладной ТОРГ-12, ТТН, акта приемки товара по количеству и качеству, фотографии местоположения в машине, фотографии дефектов, фотографии маркировки товара, позволяющие прочитать номер заказа и наименование товара, если возможно фотографии предполагаемой причины дефекта, иные доказательства; оригиналы вышеперечисленных документов должны быть направлены покупателем поставщику в течение 3 дней с момента приемки товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства направления в адрес Компании претензий по качеству поставленных товаров, составленных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Кроме того, в иске Общество ссылалось на то, что во избежание судебных споров с потребителями и сопутствующих таким спорам санкций Общество производило замену бракованных элементов мебели, разукомплектовывая аналогичные, но еще не проданные конечному потребителю экземпляры поставленной мебели.

В то же время согласно п. 4.6 договора в случае поступления в адрес покупателя претензии по качеству товара от потребителей, покупатель обязан сообщить продавцу о полученной претензии в письменном виде посредством направления на адрес электронной почты поставщика: mebeldia@gmail.com скан-копии претензии покупателя с приложением всех необходимых для ее рассмотрения документов: претензии от потребителя, рекламационного акта, гарантийного талона, подтверждающего факт и устанавливающего дату передачи товара покупателем потребителю, фотографий, позволяющих идентифицировать товар и дефект, не позднее пяти рабочих дней с даты ее получения от потребителя.

Как видно из претензии от 31.01.2024, таких документов, предусмотренных п. 4.6 договора, Общество в адрес Компании не направляло; доказательств наличия претензий потребителей к качеству проданного товара, полученного от ответчика, замены такого товара и т.п. Общество в материалы настоящего дела также не представило.

Как установлено судами в деле № А21-8560/2023, доказательства направления покупателем уведомлений в адрес поставщика о проведении проверки соответствия качества поставленных товаров условиям договора Общество не представило; представленный в материалы дела скриншот электронного письма, датированный 05.07.2022, на которое ссылалось Общество как на доказательство направления поставщику претензий по качеству поставленных товаров, правомерно отклонен судами, поскольку электронное письмо направлено по адресу электронной почты diamebel@gmail.com., не согласованному сторонами в договоре; доказательства того, что Компания и Общество согласовали направление претензий по качеству товаров, поставляемых по договору, по адресу diamebel@gmail.com ФИО2, в материалы дела не представлены. 

Копии товарных накладных, представленные Обществом в подтверждение обстоятельств поставки Компанией товаров ненадлежащего качества, подписаны покупателем без замечаний к качеству товара; акты, составление которых согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, в материалы дела не представлены; при таких обстоятельствах отсутствует возможность установить момент возникновения недостатков товара, на которые ссылается Общество, а также определить лицо, виновное в возникновении недостатков товара.

Как следует из постановления кассационной инстанции по делу № А21-8560/2023, судами правомерно принято во внимание, что претензия Общества по качеству поставленных товаров заявлена только после предъявления Компанией претензии об оплате стоимости поставленного товара; суд округа отметил, что спорная поставка была осуществлена в октябре-ноябре 2022 года и в феврале 2023 года, а письменную претензию по качеству ранее поставленных товаров Общество направило в адрес Компании только 08.06.2023; в претензии Общество указало на неоднократные уведомления Компании о браке и о просьбе заменить товары, однако указанные уведомления в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы настоящего дела акт от 26.01.2024 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует условиям договора (п. 4.2), кроме того, указанная в нем информация не позволяет установить, по каким товарным накладным и когда был поставлен товар, отсутствуют реальные даты осмотра товара на различных складах.

Довод Общества о том, что дефекты были выявлены в результате проведенной Обществом в январе 2024 года инвентаризации, отклонен апелляционным судом с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в то же время в настоящем случае товар осмотрен покупателем через год-полтора после его приемки.

При этом указанные в акте недостатки (некомплект, сколы, брак наклейки кромки, брак глянцевой поверхности, царапины и механические повреждения) носят явный характер и могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приемки; доказательств наличия претензий потребителей к качеству поставленного Обществу товара материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленная электронная переписка не несет никакой фактической информации, относящейся к предмету спора, кроме того, осуществлялась между гражданами, на которых договором не возлагались соответствующие полномочия, по адресам электронной почты, не согласованным в договоре.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, свидетельствующим о соблюдении покупателем порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, отклонены как несостоятельные.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ГлавЭксперт» ФИО3 N 27-08-01/24 от 27.08.2024 с учетом позиции ответчика правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представители поставщика для участия в каком-либо осмотре и отборке образцов товара, как и ранее, не приглашались; отсутствует привязка к товарораспорядительной документации, в связи с чем проверить относимость такого доказательства к спорным поставкам невозможно; имеется несоответствие заключения и ранее представленного акта осмотра, как по содержанию, так и по месту хранения продукции.

Приняв во внимание несоблюдение Обществом условий договора, недоказанность приведенных в обоснование иска обстоятельств, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-8560/2023, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2024 по делу № А21-3937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова