АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2898/2020

07 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А82-2898/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водные инновации»

о взыскании убытков и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак» (далее – Фирма) о взыскании 1 825 010 рублей задолженности по договору от 27.05.2019 № 270519, 128 838 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 28.08.2018 по 13.01.2020, и по дату фактического исполнения обязательства.

Фирма заявила встречный иск о взыскании 37 000 000 рублей неотработанного аванса по договору от 27.05.2019 № 270519, 66 165 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 52 240 849 рублей 59 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 825 010 рублей долга и 126 838 рублей 20 копеек пеней с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Фирмы взыскано 220 000 рублей убытков, 66 165 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял во внимание статью 503 ГК РФ.

По мнению Общества, ответчик, подписав без возражений акт выполненных шеф-монтажных работ и акт выполненных пуско-наладочных работ, подтвердил надлежащее функционирование очистных сооружений на момент их передачи заказчику. Стороны не составляли акт о выявленных недостатках, претензии к качеству работ ответчик при приемке объекта не заявил. 

Общество указывает, что заключение технической экспертизы от 30.06.2020 составлено по истечении 11 месяцев после фактической приемки работ. При этом в заключении указаны нарушения режима эксплуатации оборудования. Возможное выполнение части работ некачественно не свидетельству6ет о наличии оснований для полного освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд необоснованно не назначил экспертизу по собственной инициативе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве и в судебном заседании возразила против доводов жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.05.2019 № 270519, в соответствии которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по производству, поставке оборудования и монтажу локальных очистных сооружений фильтрата полигона твердых бытовых отходов, мощностью 1000 м3/сутки, на производственной площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, улица Заводская, дом 2, корпус 320, литера «В», и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и выплатить обусловленную стоимость. 

В стоимость работ по договору входит: производство, поставка, шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 объект «локальные очистные сооружения» должен соответствовать технологической схеме (приложение № 2), сброс очищенной воды должен соответствовать требованиям, предъявляемым для сброса очищенной воды в городской коллектор.

В соответствии с разделом 2 договора, срок выполнения работ установлен следующим образом: производство оборудования – 10 календарных дней с момента оплаты аванса, шеф-монтажные и пусконаладочные работы – 20 календарных дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса.

Полная стоимость всех работ составляет 38 825 010 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.2.1 – 3.2.4. договора, оплата происходит в следующем порядке: 5 000 000 рублей на производство комплекта оборудования оплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора,  16 000 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента оплаты аванса, 16 000 000 в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку, окончательный расчет в сумме 1 825 010 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента сдачи пусконаладочных работ.

Порядок производства и приемки работ предусмотрен разделом 8 договора.

Исполнитель письменно за два рабочих дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и законченных работах. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки. Если представитель заказчика не явится к назначенному сроку проведения приемки выполненных скрытых работ и ответственных конструкций, будучи уведомленным в установленном договором порядке, то исполнитель оформляет односторонний акт и работы считаются принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с исполнителя не снимается. Вскрытие работ при этом по требованию заказчика производится за его счет (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 договора приемка выполненных работ осуществляется ответственным представителем заказчика на площадке строительства с подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) по фактически выполненным объемам работ и их стоимости.

После завершения всех работ на объекте исполнитель в течение 2 рабочих дней письменно извещает об этом заказчика. Заказчик, получив сообщение исполнителя о готовности к сдаче работ по договору, в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ. Недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ по объекту, а также сроки их устранения или возможность последующего предъявления требования об их устранении указываются в акте о выявленных недостатках (пункты 8.7 – 8.9).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении исполнителем этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя, без потери своих прав по гарантии.

Исполнитель за свой счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в течение 10 рабочих дней, если иные сроки не указаны заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, устранить выявленные недостатки. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок. Заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую организацию либо самостоятельно устранить недостатки с отнесением расходов на счет исполнителя, без потери своих прав по гарантии (пункт 8.10). 

Заказчик осуществляет проверку устранения недостатков и в случае устранения исполнителем всех выявленных недостатков подписывает акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05 процента от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 процента от стоимости неисполненного финансового обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение договора стороны подписали универсальный передаточный документ от 03.07.2019 № 30719, универсальный передаточный документ от 21.08.2019 № 210819; акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ от 21.08.2019, в соответствии с которым сторонами согласовано, что работы по шеф-монтажу произведены в полном объеме, установка «ПЛЕС ЛОС 1000 ТБО» готова к проведению пусконаладочных работ, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 22.08.2019, в соответствии с которым установка «ПЛЕС ЛОС 1 000 ТБО» готова к вводу в эксплуатацию.

Заказчик частично оплатил выполненные работы; по расчету Общества, задолженность составила 1 825 010 рублей.

В претензии от 11.12.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за неисполнение обязательства в установленные договором сроки.

Данное требование Фирма не исполнила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Фирма заявила встречные требования о взыскании неотработанного аванса и убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393 и 702 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнены истцом, приняты ответчиком и, соответственно, подлежат оплате. 

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 421, 431, 506, 721, 722, 723, 745 и 755 ГК РФ, пришел к выводу о том, что цель договора не достигнута, очистные сооружения не обеспечивают очистку до нормативных значений, предусмотренных договором, и не могут эксплуатироваться заказчиком, поэтому основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу вышеизложенных норм оплате подлежит результат работ, переданный в установленном порядке, в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ ответчиком не достигнут, оборудование не обеспечивает очистку до нормативных значений, предусмотренных договором.

Суд принял во внимание заключение о проведении технической экспертизы с исследованиями комплекса локальных очистных сооружений фильтрата полигона твердых бытовых отходов мощностью 1000 м3/сутки от 30.06.2020, выполненное экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева», в котором сделаны выводы о том, что функционирование в штатных условиях с производительностью 1000 м3/сутки и пропускной способностью 42 м3/ч с качеством очистки фильтра до требуемых норм объект обеспечить не может, для обеспечения эксплуатации объекта необходимо дополнительно провести работы по модернизации объекта. Эксперты указали на наличие существенных разночтений и несоответствие поставленного оборудования и заявленного оборудования в документации, что исключают возможность использования результата работ, а именно установки по обезвреживанию фильтрата полигона, по назначению. 

Данное заключение надлежащими доказательствами истец не опроверг, доказательств возникновения недостатков не по его вине (в том числе, в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования) в материалы дела не представил. 

В рассматриваемом случае подрядчик был извещен о выявленных недостатках претензией от 04.02.2020 № 14/01-20, однако действий, направленных на исполнение требований ответчика, не совершил.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскания задолженности по оплате результата работ, выполненных по договору, и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Ссылка Общества на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, в качестве которого заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не  назначил судебную экспертизу по своей инициативе, отклоняется судом округа.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При достаточности имеющихся доказательств в совокупности для правильного разрешения спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы, в том числе и по собственной инициативе.

Суд округа также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение суда от 12.10.2020), в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.02.2021, суд повторно предложил сторонам провести экспертизу по делу. Стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, от проведения судебной экспертизы отказались. 

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных сторонами. Апелляционный суд обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведены доводы относительно правильности применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления в части рассмотрения встречных исковых требований, поэтому его законность в указанной части окружным судом не проверяется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А82-2898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Водные инновации».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А82-2898/2020 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова