Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8183/2022

13 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу № А78-8183/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) о взыскании 336 612 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Оборонэнерго»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Далее – Минобороны России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Минобороны  России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности; ранее заключенный договор не может считаться продленным на 2022 год; заявленные требования подлежали определению как задолженность за бездоговорное потребление.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба Минобороны России рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с  абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.12.2021 № 090380 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021 года.

Новый договор на 2022 год сторонами не заключался.

В мае 2022 года истец поставил электрическую энергию в принадлежащие ответчику общежития на сумму 336 612 рублей 56 копеек.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией. Расчет стоимости энергоресурса произведен по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края № 699-НПА от 17.12.2021

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факты поставки в спорный период в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления общежития и отсутствие доказательств оплаты ресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемый период правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 07.12.2021 № 090380, который считается продленным на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор не действовал в 2022 году, поэтому в данном случае потребление электроэнергии является бездоговорным, правомерно отклонены судами как не основанные на нормах действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Довод Минобороны России о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора отклонен судами со ссылкой на пункт 12.7 договора энергоснабжения № 090380, на условиях которого осуществлялась поставка электрической энергии.

Особенности подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, сведений о внесении изменений в контракт, заключение дополнительных соглашений к указанному договору в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

В настоящем случае судами установлено, что общество и учреждение, заключая договор энергоснабжения, достигли соглашения, в соответствии с которым установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, суду по месту  нахождения сторон договора (пункт 12.7 договора, том1, л.д. 40, 43, 44).

Кроме того, пунктом 12.10 договора № № 090380 было уточнено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Поскольку, соглашаясь с условием о договорной подсудности (пункты 12.7, 12.10 договора), стороны фактически подтвердили, что Арбитражный суд Забайкальского края является именно тем судом, рассмотрение соответствующих споров в котором было бы наиболее удобным для них, в связи с чем,  иск принят к производству Арбитражным судом Забайкальского края с соблюдением правил подсудности  и правовых оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела не рассматривается судом округа в связи с тем, что Минобороны России от её уплаты освобождено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу № А78-8183/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                    Т.В. Белоножко