Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40164198/2017-104-1293

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 24.11.2017 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.12.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                     

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, 13, СТР.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карсан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117461, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, 30, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13)

о взыскании задолженности в размере 25 122 руб. 60 коп., пеней в размере 29 259 руб. 47 коп., процентов, начисленных на непогашенную часть суммы долга по оплате товара, начиная с 29.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по ее погашению, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.05.2013 №ОР-042/13

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карсан" о взыскании задолженности в размере 25 122 руб. 60 коп., пеней в размере 29 259 руб. 47 коп., процентов, начисленных на непогашенную часть суммы долга по оплате товара, начиная с 29.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по ее погашению по договору поставки от 22.05.2013 №ОР-042/13.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.11.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 26.11.2017.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу заявленных требований в порядке упрощенного производства не заявили, поэтому спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу №А40-170831/2014 ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (правопредшественник - ООО «Казумян») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что между ООО «Казумян» (поставщик) и ООО "Карсан" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2013 №ОР-042/13. В рамках данного договора поставщик произвел поставку товара покупателю по товарным накладным от 03.06.2014 №0000005395 на сумму 11 718 руб., от 29.05.2014 №0000005251 на сумму 13 404 руб. 50 коп. 

Таким образом, сумма задолженности покупателя по оплате данной партии товара в пользу поставщика составляет 25 122 руб. 60 коп. 

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 11.10.2016 исх.№310, была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на поставку товара ООО "Карсан" на сумму 25 122 руб. в соответствии с товарными накладными от 03.06.2014 №0000005395, от 29.05.2014 №0000005251.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Вместе с тем, на предоставленных в материалы дела товарных накладных, в которых фамилия и инициалы, а также должность нанесены печатью, однако ни в одной из накладных нет сведений о реквизитах доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а равно такие доверенности (их копии) к накладным не приложены, в связи с чем подтвердить полномочия подписанта на получение товара не представляется возможным.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным, вследствие чего наличие печати с наименованием и ОГРН ответчика на товарных накладных само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки, равно как и совпадение указанных самим истцом в товарных накладных адресов поставки товара с местами действия лицензии ответчика не свидетельствует о передаче товара уполномоченному лицу и, следовательно, на получение товара ответчиком.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оплату задолженности в сумме 25 122 руб. не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по договору, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин. Конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" с контрагентами, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности (банковские выписки о расчетах с контрагентами, выписки по счетам организации, кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу организации).

Суд также отмечает, что с момента поставки товара (май, июнь 2014) до открытия в отношении истца конкурсного производства (21.01.2016), последний не обращался к ООО «Карсан» с требованием о возврате спорной суммы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о невозможности однозначного установления обстоятельства неисполнения ООО "Карсан" обязательств по погашению спорной задолженности.

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений сторон       всех первичных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по поставленным товарам, на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Поскольку оснований для признания обоснованными требований истца в части взыскания задолженности по оплате поставленных товаров не имеется, то оснований для применения положений ст. 330 ГК РФ суд также не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:     Н.В. Бушмарина