ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12859/2020

г. Вологда

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                           Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2021 года по делу № А05-12859/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290314600060, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 211043 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 и части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, отсутствие оценки судом договора аренды транспортного средства от 29.12.2017. По мнению предпринимателя, имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения и позволяющие применить предупреждение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проведенного 25.09.2020 в 06 час 20 мин в районе 1215 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» планового (рейдового) осмотра транспортного средства – автобуса Hyundai Universe Space Luxur, государственный регистрационный знак 

<

***> должностным лицом управления выявлено, что предприниматель, используя данный автобус под управлением водителя ФИО3, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 611 «г. Северодвинск (ж.д. вокзал) – г. Котлас».

Осмотр зафиксирован в акте от 25.09.2020 № 686, согласно которому в ходе осмотра автобуса и проверки документов административным органом установлено, что перевозка пассажиров по регулярному автобусному маршруту осуществлялась без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.10.2020 № 111528 и № 111529 и вынесено постановление от 30.10.2020 № 211043 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.31 и части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012                   № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него указанным Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу примечания к данной статье за предусмотренные ей административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон № 220-ФЗ)..

Согласно статье 3 данного Закона карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

В силу статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Закона. Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок. 

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ). 

В данном случае административным органом установлено, что в автоматизированной информационной системе Национального союза страховщиков ответственности (НССО) по государственному регистрационному знаку тс (для автотранспорта) по состоянию на 25.09.2020 автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> заявлено в одном договоре от 28.12.2019 № VSKX21985742270000, страхователем по которому является юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок»).

При этом транспортное средство в момент проверки находилось во владении и пользовании предпринимателя, который в соответствии с путевым листом от 25.09.2020 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 611.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров предпринимателем не представлен.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании автобуса перевозчиком на 25.09.2020 не застрахован.

Вопреки доводам предпринимателя, наличие договора страхования гражданской ответственности иного лица (ООО «ТФ Ветерок») не опровергает того факта, что гражданская ответственность перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлся предприниматель, не была застрахована.

Кроме того, поскольку предприниматель использовал транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров, на него возложена обязанность по соблюдению положений части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ.

Вместе с тем в представленной водителем транспортного средства карте маршрута в качестве перевозчика указано иное лицо, а не предприниматель. 

Довод предпринимателя о том, что карта маршрута имелась у                       ООО «МАЛ авто» факт правонарушения не опровергает, поскольку регулярные пассажирские перевозки осуществлял предприниматель.

Ссылка предпринимателя на договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2017, заключенный заявителем (ссудодатель) с ООО «МАЛ авто» (ссудополучатель), на предоставление ссудополучателю принадлежащих предпринимателю транспортных средств (в том числе вышеназванного автобуса) и оказание предпринимателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на маршрутах № 625 и 611, наличие в деянии предпринимателя вмененных ему в вину правонарушений не опровергает.

В данном случае, согласно путевому листу от 25.09.2020 перевозка осуществлялась предпринимателем, доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административных правонарушений по части 1 статьи 11.31 и части 4 статьи 11.33 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров и несет ответственность за его неисполнение. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений, а также о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 и частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о необходимости применения административного наказания в виде предупреждения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок, социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                    2021 года по делу № А05-12859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова