045/2019-9104(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14721/2016

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании должника – Эбаноидзе В.В. (ИНН 263403919332), иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Володина М.А. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.09.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Луговая Ю.Б.,  Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-14721/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эбаноидзе В.В. (далее –  должник) ООО «СтройБизнес-Консалтинг» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

153 067 022 рубля 90 копеек. 

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.12.2018, заявление общества удовлетворено; в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в составе основного долга включена  задолженность в размере 153 067 022 рублей 90 копеек. Судебные акты мотивированы  тем, что задолженность должника перед обществом подтверждена надлежащими  доказательствами и признана судебными актами.  

В кассационной жалобе Володин М.А. просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, суды не оценили участие должника в капитале общества и  определение им цен в сделках, которые стали основанием для выдачи векселей; не  проанализировали схему движения денежных средств между должником, обществом и  

ПАО «Сбербанк России», что является существенным в определении признаков  контролируемой задолженности должником.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  Хагундоков Р.М., конкурсный управляющий ООО «СтройБизнес Консалтинг»  Пашкова О.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Скорицкий Ф.В. Решением от 04.09.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.  

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 153 067 022 рублей 90 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7  Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются  в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления и восстановил его.  

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой  письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в  указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником  по векселю.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного  

законодательства: Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом  векселе» и Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие  постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных  Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341  (далее – Положение № 104/1341).  

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму  неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения № 104/1341).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000   № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» (далее – постановление № 33/14), в случае предъявления требования об оплате  векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на  отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев,  определенных в статье 17 Положения № 104/1341.  

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут  противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к  векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только  векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику  (статья 17 Положения № 104/1341).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник (эмитент)  принял на себя обязательства произвести безусловную оплату обществу  (векселедержатель) по исполнению договоров от 20.05.2014 № 123-ДС, № 124-ДС на  участие в долевом строительстве по простым векселям в количестве 49 шт.: серии АА   № 000001 - серии АА № 000011; серии АА № 000013 - серии АА № 000023; серии АА   № 000028; серии АА № 000030- серии АА № 000052; серии АА № 000055 - серии АА   № 000058 (Приложение № 1 к материалам дела № А63-14721/2016). Вышеперечисленные  векселя переданы обществом в залог ПАО «Сбербанк России» (договор залога (заклада)  ценных бумаг от 23.09.2015 № 1) в качестве обеспечения исполнения мирового  соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ставрополя  от 30.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу 

 № А63-16519/2016 в рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о  признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов  общества установлены факты оплаты должником и погашение следующих векселей:  вексель Серия АА № 000052 в размере 2 760 тыс. рублей; вексель Серия АА № 000001 в  

размере 17 319 тыс. рублей; вексель Серия АА № 000019 в размере 756 800 рублей;  вексель Серия АА № 000020 в размере 812 700 рублей; вексель Серия АА № 000021 в  размере 733 150 рублей; вексель Серия АА № 000022 в размере 758 950 рублей; вексель  Серия АА № 000023 в размере 662 200 рублей. Суд установил, что векселя на сумму  

153 067 022 рублей 90 копеек не оплачены и не погашены. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу  

 № А63-16519/2016 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в  сумме 180 895 635 рублей 54 копеек, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника  по договору ипотеки от 30.07.2013 № 001300032-2, договору залога от 25.10.2013  

 № 001300032; по договору залога от 19.12.2011 № 001100032-9. Указанная задолженность  подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»  от 23.09.2015 по делу № Т-СТП/15-5445, которым утверждено мировое соглашение между  ПАО «Сбербанк России», обществом, должником, гражданкой Эбаноидзе С.И.,  гражданкой Шульге С.И. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя  от 30.03.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» от 23.09.2015 по делу № Т-СТП/15-5445.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным мировым соглашениям  ПАО «Сбербанк России» и общество заключили договор залога (заклада) ценных бумаг  от 29.03.2016 № 2, в соответствии с которым банку переданы в залог простые векселя, в  количестве 49 штук, эмитированные должником общей залоговой стоимостью с  применением залогового дисконта 142 895 120 рублей.  

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что  задолженность должника перед обществом подтверждена надлежащими доказательствами  и признана судебными актами.  

 При этом суды отклонили довод о том, что ПАО «Сбербанк России» является  контролирующим лицом для должника и общества, верно указав, что в силу пункта 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника,  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия. Вместе с тем в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии указанных  обстоятельств.  

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке  подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7  Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья  288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу  

 № А63-14721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи А.Н. Герасименко   С.М. Илюшников