Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-9389/2018

«19» марта   2019 года

         Резолютивная часть решения вынесена 13 марта  2019 года.  

         Полный текст решения  изготовлен 19 марта   2019 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Териберская Новь» (183038, ул.Воровского, д.5/23, офис 672, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (127282, проезд Студеный, д. 4, корпус 1, помещение V, ком. 14, офис 17, г.Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   9 739 651 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2018;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Териберская Новь» (далее – истец, ООО «Териберская Новь») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – ответчик, ООО «Севнаучфлот») о взыскании задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер)                          № 2017/07/05 от 05.07.2017 в размере 9 053 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по 25.10.2018, в размере 685 971 руб. 29 коп., всего 9 739 651 руб. 29 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение  ответчиком условий договора в части полной и своевременной  оплаты фрахтования судна.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился. Заявил  о пропуске  истцом срока исковой давности, установленного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее-КТМ РФ). Также, со ссылкой на  пункт 3 статьи 160 КТМ РФ,  ответчик указал, что после выдачи  груза получателю  перевозчик  утратил право требования от отправителя  или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем.

         В судебном заседании представитель истца  на удовлетворении исковых  требований настаивал.

         Представитель ответчика против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поддержал заявленные до судебного заседания  ходатайства об ознакомлении с материалами дела и привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора  ООО «Териберская Новь» ФИО3

        Представитель истца  представил ходатайство об отказе  в приобщении отзыва к материалам дела  и рассмотрении исковых требований на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

        В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13.03.2019.

        После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявил ходатайства об истребовании у  истца подлинных актов № 6 от 22.08.2017, № 7 от 24.08.2017, № 15 от 29.09.2017, № 19 от 15.10.2017, а также  оригинала  акта сверки от 17.11.2017,  письма ООО «Севнаучфлот» от 21.06.2018 (исх. № 30-18) и  отложении судебного заседания. 

         Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, пояснил, что действия  ответчика  направлены на затягивание рассмотрения дела.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения. Определениями  суда от 05.12.2018, 26.12.2018, 24.01.2019, 14.02.2019  судебные заседания по настоящему делу откладывались по ходатайствам ответчика.  У ответчика имелась возможность, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно имеющихся в материалах дела доказательств.   К судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения только  по существу требования. 

На основании изложенного, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

         С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

       Представитель истца против удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств возражал. Пояснил, что запрашиваемые документы составлены обеими сторонами. Одновременно с иском  истец направлял ответчику копии всех приложений к иску, что подтверждается описью вложения, составленной 26.10.2018  работником Почты России. Заявил о готовности представить оригиналы всех приложений к исковому заявлению в настоящем судебном заседании.

       Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика  об истребовании доказательств, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ, ответчик не представил подтверждение отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от истца, а равно отказа истца в предоставлении  ответчику необходимых  доказательств. Кроме того,  ответчик не указал причины, препятствующие получению доказательств.

        Представитель истца  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора  ООО «Териберская Новь» ФИО3 

          Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайство  ответчика о  привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик в порядке статьи 51 АПК РФ не обосновал, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на  права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон. Суд также принимает во внимание, что  договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 2017/07/05 от 05.17.2017  со стороны ООО «Териберская Новь» подписан директором ФИО4         

        Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил оригиналы документов в обоснование иска. 

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 2017/07/05 от 05.17.2017 истец (Судовладелец) в период с 01.08.2017 по 17.10.2017 предоставлял ответчику (Фрахтователю)  во временное пользование  (тайм-чартер)  за обусловленную плату (фрахт) рыболовное  судно МК-0077 «Олуствере»   с экипажем. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали ставку фрахта судна  за одни сутки  730 000 руб. 

На основании пункта 2.2. договора  Фрахтователь должен был оплачивать  тайм-чартер  каждые семь дней после приема  судна  по акту  приема-передачи, согласно выставленного счета.

Период фрахтования  (тайм - чартера)  судна  был установлен с  момента  подписания  договора  на период освоения квоты, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2 договора). 

Предоставив в период с 01.08.2017 по 17.10.2017 ответчику рыболовное  судно   с услугами  членов экипажа, истец выставил к оплате счета фактуры на общую сумму 31 683 680 руб., которые ответчик оплатил не в полном объеме. В результате образовалась задолженность в размере 9 053 680 руб. 

         Претензия от 05.06.2018 (исх. № 16), направленная истцом с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате тайм-чартера, истец начислил за период с 24.10.2017 по 25.10.2018 и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме             685 971 руб. 29 коп.   

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера применяется годичный срок исковой давности. Срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

О нарушении своего права истец узнал 25.10.2017, по истечении семидневного  срока оплаты ответчиком  фрахта.

         В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что спорный долг на сумму 9 053 680 руб.  был признан ответчиком при подписании акта сверки взаиморасчетов на 17.11.2017.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям,   течение срока исковой давности заново  началось с 17.11.2017. С иском в суд истец обратился 26.10.2018, в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. 

Факт предоставления судна (тайм-чартер)  в пользование ответчику  подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений актами № 6 от 22.08.2017 на сумму 16 060 000 руб. (за период с 01.08.2017 по 22.08.2017), № 7 от 24.08.2017 на сумму 1 722 800 руб. (за период с 23.08.2017 по 24.08.2017), № 15 от 29.09.2017 на сумму 2 082 800 руб. (за период с 12.09.2017 по 13.09.2017), в том числе за хранение рыбопродукции с 25.08.2017 по 11.09.2017 на сумму 360 000 руб., № 19 от 15.10.2017 на сумму 11 266 784 руб. (за период с 15.09.2017 по 15.10.2017).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 17.11.2017, которым ответчик подтверждает долг в сумме  9 053 680 руб. 

На основании изложенного возражения ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 160 КТМ РФ об утрате  истцом права требования долга за фрахт опровергаются материалами дела и  судом не принимаются. 

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, судом установлено. Доказательств оплаты долга  не представлено. 

Требование о взыскании долга в сумме 9 053 680 руб. обосновано и правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

          Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Проценты начислены  по состоянию на 25.10.2018. 

Вместе с тем,  истец ошибочно определил дату начала периода просрочки -24.10.2017. С учетом пункта 2.2. договора, устанавливающего семидневный срок на оплату тайм-чартера, проценты за пользование чужими денежными средствами  следует начислять с 25.10.2017.  

        Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 25.10.2018 составляет 683 862 руб. 91 коп.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

         Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании 9 737 542 руб. 91 коп., в том числе                            9 053 680 руб.– основной долг,  683 862 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований следует отказать.

        В порядке статьи 110 АПК РФ  с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований  в сумме 71 683руб.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Териберская Новь»              9 737 542 руб. 91 коп., в том числе   9 053 680 руб. – основной долг, 683 862 руб.          91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 683 руб.   

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.            

 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                            Н.Н. Ярец