ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-3323/2022

город Воронеж

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Пороника А.А.,   

                                                                                                             ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

при участии:

от ООО «Медоварня Традиции Предков»: ФИО3 – представителя по доверенности 27.09.2021 (сроком на 3 года), предъявлена паспорт гражданина РФ, копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО «Фудлайн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фудлайн» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу №А35-3323/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 429 910 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 15357руб. 00коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (далее - ООО «Медоварня Традиции Предков», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлайн» (далее - ООО «Фудлайн», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 617 842 руб. 80 коп., в том числе: 313 812 руб. основного долга за поставленный товар и 304 030 руб. 80 коп. штрафных санкций, а также 15357 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка является несоразмерной по отношению к учетной ставке ЦБ РФ и подлежит снижению до суммы, составляющей 11612,91 руб. Также полагает, что суд первой инстанции взыскал неустойку дважды: 116098 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 29.06.2022 и неустойку, начисляемую, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2022  и по день фактической оплаты суммы задолженности, при этом не обосновав свое решение. Также ссылается на то, что в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка начислению не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период времени с 01.04.2022 по 29.06.2022 включительно в сумме 28 243,08 руб., а также отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, начисляемой, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2022 и по 30.09.2022 включительно (день окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Медоварня Традиции Предков» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить частично и принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период времени с 01.04.2022 по 29.06.2022 включительно в сумме 28 243,08 руб., поскольку данное требование не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

У суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для принятия отказа от иска в части взыскания неустойки, начисляемой, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2022 и по 30.09.2022 включительно (день окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), поскольку данные требования не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в части взыскания неустойки за период времени с 01.04.2022 по 29.06.2022 включительно в сумме 28 243,08 руб., решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу № А35-3323/2022 подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «Медоварня Традиции Предков» (поставщик, истец) и ООО «Фудлайн» (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 2021/9 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю в собственность Товар (согласно прейскуранту, указанному в приложении №1) в согласованном ассортименте и количестве, а последний обязуется его принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

05.07.2021 ООО «Медоварня Традиции Предков» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 493 812 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ №1338 от 01.07.2021. Каких-либо претензий по количеству поставленного товара и его качеству от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Таким образом, ООО «Медоварня Традиции Предков» надлежащим образом выполнило договорные обязательства перед ООО «ФУДЛАЙН».

В силу п. 4.1. Договора цена на поставляемый товар устанавливается в рублях РФ и перечисляется на банковский счет Поставщика, указанный в договоре.

Согласно п. 4.4. Покупатель обязуется оплачивать Товар на условиях отсрочки в размере 21 календарного дня для розничной продажи HORECA (бары, мпр, рестораны, отели и т. д.) и 40 календарных дней для ретейла (Торговые сети: супермаркеты, гипермаркеты, дискаунты и т. д.) со дня поставки товара на склад Покупателя.

ООО «ФУДЛАЙН» частично погасило задолженность перед ООО «Медоварня традиции предков»: 07.09.2021 в размере 50000 руб.; 22.09.2021 в размере 20 000 руб.; 01.10.2021 в размере 20 000 руб.; 08.12.2021 в размере 50 000 руб.; 15.02.2022 в размере 20 000 руб.; 29.03.2022 в размере 20 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 313 812 руб.

26.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-26/10 с требованием в течение 1 (одного) дня с момента получения настоящей корреспонденции.

27.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №01-27/12, которая также была оставлена без ответа.

В силу положений п. 8.1. Договора при необоснованном отказе Покупателя принять и оплатить, либо оплатить товар в сроки и на условиях оговоренных настоящим договором Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф в размере 1% (одного процента) от стоимости не принятой, либо не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 304030 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате задолженности, ООО «Медоварня Традиции Предков» 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору поставки №2021/9 от 10.03.2021 в размере 423 812 руб. 

04.10.2021 по делу № А35-8799/2021 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

05.10.2021 должником ООО «Фудлайн» через канцелярию суда представлены возражения относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 по делу А35-8799/2021 судебный приказ отменен.

14.04.2021 ООО «Медоварня Традиции Предков» повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 313812 руб. основного долга за поставленный товар и 304030 руб. 80 коп. штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 429910 руб. 36 коп., в том числе: 313812 руб. задолженности, 116098 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 29.06.2022, и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 11598 руб. расходов по уплате госпошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, учитывая частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении остальной части обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ООО «Медоварня Традиции Предков» ООО «Фудлайн» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Таким образом, исковые требования о взыскании 313 812 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, с учетом заявленного истцом периода начисления, составляет 116 098 руб. 36 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд апелляционной инстанции исходя из ставки 0,1 %, определенной сторонами в договоре, сложившейся судебной практики к подобному размеру процентной ставка, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 87855,28 руб. и неустойка, начисляемая, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15357 руб. по платежному поручению №415 от 13.04.2022.

Таким образом, из доходов федерального бюджета следует возвратить истцу 3759 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 415 от 13.04.2022 госпошлины, а так же 282 руб.  государственной пошлины, в связи с отказом от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.150, ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» неустойки в сумме 28243,08 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу №А35-3323/2022 в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» неустойки в сумме 28243,08 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу №А35-3323/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» 401667,28 руб., в том числе 313812 руб. основного долга, 87855,28 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и неустойку, начисляемую, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 11027 руб. расходов по госпошлине. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3759 руб., уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 415 от 13.04.2022 в сумме 15357 руб., а так же 282 руб.  государственной пошлины, в связи с отказом от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, всего на сумму 4041 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  А.А. Пороник  

 

                                                                                                             ФИО1