ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28700/2018

Дело № А40-41182/18

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компаний «Комильфо» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-41182/18-55-314, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению 

ООО «Швейуниверсал» (ИНН 

<

***>) к ООО «Группа компаний «Комильфо» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 1.378.306руб.85коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.02.2018)от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.05.2018) 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "Швейуниверсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний «Комильфо" о взыскании задолженности по договору процентного займа № ШУ-Комильфо/3 от 14.07.2017 в размере 1 378 306 руб. 85 коп., из которых 1 200 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 107 506 руб. 85 коп. – проценты за пользование суммой займа, 70 800 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-41182/18-55-314 исковые требования ООО "Швейуниверсал" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  14.07.2017 г. между ООО "Швейуниверсал" (Заимодавец") и ООО "Группа Компаний "Комильфо" (Заемщик) был заключен Договор процентного займа № ШУ-Комильфо/3.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 1.1.) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядки и сроки, предусмотренные настоящим Договором. За пользование суммой займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование Суммой займа в размере 15% (Пятнадцать процентов) годовых. Проценты выплачиваются Заемщиком в полной мере на дату погашения всей или частичной суммы займа (п. 1.2.) Договора.

25.05.2017 г. в соответствии с условиями п. 2.1. Договора Заимодавец перечислил Сумму займа в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей на банковский счет по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16 от 25.07.2017 г.

Пункт 2.3 Договора устанавливает срок возврата Суммы займа - не позднее 31.12.2017. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленный условиями договора срок возврата займа наступил. Между тем ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также начислены проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора по ставке 15% годовых за период с 25.07.2017 по 01.03.2018. Сумма процентов составила 107 506 руб. 85 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 70 800 руб. 00 коп. Неустойка рассчитана за период с 01.01.2018 по 01.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа, установленного договором, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата (п. 3.1.) Договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-41182/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                            М.Е. Верстова

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина