АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23489/2022

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» ФИО1, г. Краснодар,

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару,

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от «05» апреля 2022 года № 25-12-410 по жалобе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № б/н от 10.03.2022 г. на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 3 по городу Краснодару,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 15.08.2022,

от заинтересованных лиц: от ИФНС- ФИО3- по доверенности от 01.08.2022, от УФНС – ФИО4 - по доверенности от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС»                        ФИО1 (далее - заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, к УФНС России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от «05» апреля 2022 года № 25-12-410 по жалобе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № б/н от 10.03.2022 г. на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 3 по городу Краснодару,

Заявитель требование по заявлению поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Представители заинтересованных лиц по требованию возражали.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Заявитель выражает несогласие с полученными требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов от 25.01.2022 № 558, от 26.01.2022 № № 1653,1654,1655,1656,1657, а также решением о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 484 от 02.03.2022.

Как считает налогоплательщик, с момента представления Обществом налоговых деклараций Инспекция обязана была в установленный п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехмесячный срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы налогов и страховых взносов с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требования об уплате налога и пеней и решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не позднее 2021 года.

Позднее указанной даты налоговый орган не вправе взыскивать в принудительном порядке, в связи с чем, оспариваемые требование и решение подлежат отмене и не подлежат исполнению.

Установленный законодательством пресекательный срок был нарушен по вине налогового органа, поскольку с момента получения уточненных налоговых деклараций, расчетов по налогам имелись все основания и данные для взыскания налогов и страховых взносов.

Кроме того, дополнительно Заявитель обращает внимание, что из содержания оспариваемых требований и решения следует, что за Обществом числится задолженность по пене, при этом в требованиях отсутствуют сведения о размере, периоде и основании возникновения недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит признать требования от 25.01.2022 № 558, от 26.01.2022 № № 1653,1654,1655.1656,1657, а также решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 484 от 02.03.2022 недействительными, а также принять обеспечительную меру в виде запрета Инспекции совершать в отношении Общества действия по принудительному взысканию налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и приостанавливать операцию по счетам в банках.

ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» обратилось 07.04.2022 № 06877 с жалобой об отмене требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов от 25.01.2022 № 558, от 26.01.2022 №№ 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, а также о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.03.2022 № 484. 

Решением Управления от 05.04.2022 № 25-12-410 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что вышеуказанное решение по жалобе нарушает законные права и интересы Общества и должно быть признано незаконным по основаниям, изложенным в жалобе. 

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей  101  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  определено,  что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

  В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО «Россавтотранс» о признании ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-55433/2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по заявлению иных кредиторов возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», (дело  № А32-22667/2018).

Определением от 10.09.2018 по делу №А32-22667/2018 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дело № А32-22667/2018 с делом № А32-55433/2017 в одно производство для совместного рассмотрения за номером дела № А32-55433/2017.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» является 21.12.2017, соответственно обязательства должника перед бюджетом Российской Федерации, возникшие после указанной даты, относятся к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-55433/2017 в отношении должника ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (заявленные в рамках дела А32-22667/2018) в размере 27 806 257,46 руб., в том числе: во вторую очередь - 13 086 074,23 руб.; в третью очередь - 14 720 183,23 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Следовательно,  выполняется приостановление взыскания налогов, сборов, страховых взносов и пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-55433/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

При этом, в рамках производства по делу о банкротстве должника  № А32-55433/2017, возбужденного от 21.12.2017, установлено, что часть требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» за период с 21.12.2017 по 31.07.2018 года, являются текущей задолженностью в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 С учетом положений п.1 ст. 63 Закона № 127- ФЗ в отношении текущих платежей не выполняется приостановление взыскания налогов, сборов, страховых взносов и пеней, следовательно в данном случае текущая задолженность восстанавливается из отсрочки в налоговых обязательствах должника. 

Исходя из материалов дела, суд установил, что в связи с отменой приостановления взыскания налогов сборов, страховых взносов, пеней в отношении задолженности за период с 21.12.2017 по 31.07.2018 года, ранее включенной в реестр требований кредиторов, образовалась задолженность, которая является текущей и подлежит взысканию в порядке установленном НК РФ. 

В рамках дела № А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», в связи с тем, что часть требований являются текущими, так как рассчитаны при подаче заявления в рамках дела о банкротстве № А32-22667/2018, возбужденного 17.08.2018, в то время как надлежащей датой возбуждения дела о банкротстве должника является 21.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 13 086 074,23 руб. основного долга в составе второй очереди, 14 720 183,23 руб. третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 определение от 07.12.2018 по делу № А32-55433/2017 об установлении размера требований уполномоченного органа отменено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены приостановления взыскания задолженности в процедуре банкротства, образовавшейся за период 21.12.2017 по 17.08.2018, и принятия в отношении нее принудительных мер взыскания, предусмотренных ст. 69, 70, 46 НК РФ.  Кроме того, у налогоплательщика образовалась текущая задолженность за 2021 год.

Кроме того, налоговая задолженность является текущей, то подлежит взысканию в общем порядке, установленном нормами НК РФ с учетом требований Закона № 127-ФЗ. 

Таким образом, в связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, самостоятельно исчисленных Обществом сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), страховых взносов на основании представленных в налоговый орган деклараций (расчетов), и с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, Инспекция после выявления недоимки направляла Обществу по телекоммуникационным каналам связи 08.02.2022 следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), со сроком исполнения до 22.02.2022:

- требование № 558 от 25.01.2022 в размере 92 143,81 руб.;

- требование № 1653 от 26.01.2022 на сумму пеней 22 449 620,12 руб.; 

- требование № 1655 от 26.01.2022 на сумму 9 934 600,23 руб.; 

- требование № 1657 от 26.01.2022 на сумму 1 886,31 руб. 

Согласно материалам дела судом установлено, что Заявителем по ТКС 08.02.2022 направлялись требование № 1654 от 26.01.2022 на сумму 8 670,89 руб., со сроком исполнения до 22.02.2022 года, а также требование № 1656 от 26.01.2022 на сумму 6 568 964,00 руб., со сроком исполнения до 22.02.2022 года.

Оспариваемые требования № № 1654,1656 от 26.01.2022 были сформированы и направлены налогоплательщику ошибочно, а указанные в требованиях суммы задолженности по налогам, пеням, страховым взносам, включены в требования № № 1653, 1655 от 26.01.2022.

 В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований, Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 02.03.2022 № 484 на сумму 39 055 885,36 руб. (налоги – 13 229 186,81 руб., пени -                                            25 826 698,55 руб.), а также направлялись в банк поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет.

  Учитывая изложенное, суд установил, что требования № № 1654,1656 от 26.01.2022 были сформированы ошибочно и суммы соответствующей задолженности в размере                                   6 577 634,89 руб. включены в оспариваемое решение о взыскании неправомерно.

   Соответственно, Инспекцией отозваны поручения из банка на бесспорное взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах на общую сумму 6 577 634,89 руб. (№ 29 на сумму 9,00 руб., № 30 в сумме 23,94 руб., № 31 в сумме 8 637,95 руб., № 32 в сумме 2 189 656,00 руб., № 33 в сумме 2 189 654,00 руб., № 34 в сумме 2 189 654,00 руб.).

Таким образом, по состоянию на 14.03.2022 в банке (ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» филиал Южный) находятся поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика  в бюджетную систему Российской Федерации по решению о взыскании № 484 от 02.03.2022 на сумму 32 478 250,47 руб. (39 055 885,36 руб. – 6 577 634,89 руб.).  

  Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ), налоговый орган не вправе принимать в порядке статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Учитывая изложение, налоговым органом в обеспечение исполнения принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика № 484 от 02.03.2022 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не выносилось. 

В отношении возможности обращения взыскания на имущество Общества также следует учитывать ограничения, установленные Законом № 127-ФЗ. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Исходя из материалов дела, пояснений, доказательств суд пришел к выводу о том, что задолженность по текущим платежам, возникшая в соответствии со ст. 5 Закона № 127-ФЗ, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а взыскивается в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьями 46 и 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

После исключения части требований кредитора в лице уполномоченного органа из реестра, отменено приостановление взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, в связи с чем, 11.12.2021 в налоговых обязательствах Общества проведены соответствующие операции.

Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ после 11.12.2021  были составлены документы о выявлении недоимок. НК РФ не предусмотрено обязанности по направлению налоговым органом налогоплательщику данных документов.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк поручение на списание и перечисление денежных средств.

Кроме того, сроки для направления оспариваемых требований, решения о взыскании соблюдены исходя из действия в течение длительного периода времени приостановления взыскания в процедуре банкротства, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности принять меры к взысканию недоимки и пени и в соответствующий период существовали препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Согласно материалам дела суд установил, что требования от 26.01.2022 № № 1653,1655, от 25.01.2022  № 558 по форме и содержанию соответствуют Приказу ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам», а также соответствуют нормам ст. 69 НК РФ, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Статья 69 НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание на  размер недоимки, на которую подлежат начислению пени, период и основания ее возникновения.  

Отсутствие в форме требования указания на размер недоимки, на которую начисляются пени не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности и не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также на проведение совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов с бюджетом, а также начисленных пеней до наступления срока исполнения требования. 

Данные выводы содержатся в Решении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № АКПИ 18-127, в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № АКПИ21-372.

Суд установил, что оспариваемые требования и решение о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках соответствовали реальному размеру задолженности Общества по уплате налога, страховых взносов, пеней.

29.06.2022 Инспекцией посредством заказной почтовой связи, во исполнение поручения Управления, указанного в вынесенном Решении от 05.04.2022 № 25-12-410 в адрес ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в соответствии с письмом ФНС России от 09.03.2021 № АБ-4-19/2990 «О направлении временного порядка проведения совместной сверки расчетов» направлены следующие уведомления:

1.Уведомление от 28.06.2022 № 2022-36, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2021 № ИН5082_1_1 на 42 л.

2.Уведомление от 28.06.2022 № 2022-37, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 02.03.2022 № ИН5084_1_1 на 40 л.

3.Уведомление от 28.06.2022 № 2022-33, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2018 № ИН5078_1_1 на 35 л.

4.Уведомление от 28.06.2022 № 2022-34, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2019 № ИН5079_1_1 на 36 л.

5.Уведомление от 28.06.2022 № 2022-35, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2020  № ИН5080_1_1 на 39 л.

В указанных уведомлениях налогоплательщику предлагалось в течение 5 рабочих дней произвести сверку данных акта сверки расчетов и предоставить в налоговый орган один экземпляр акта, согласно данным плательщика.

Плательщиком (исх. № 013/ИФ) предоставлен ответ в Инспекцию на уведомление, в котором сообщается, что с учетом имеющихся разногласий между Обществом и налоговым органом о размере имеющейся у Общества задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам, споры по которым разрешаются в судебном порядке, до их разрешения провести сверку не предоставляется возможным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.Н. Дуб