АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.22г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.22г.

11 августа 2022 года

Дело №

А55-13136/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  09 августа 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой"

О взыскании 855 112 руб. 80 коп. 

при участии в заседании

 от истца – ФИО1 по дов. от 30.10.19г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой" о взыскании 868 984 руб. 80 коп., в том числе 693 600 руб. задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем №40/01 от 04.06.2021, 175 384 руб. 80 коп. неустойку за период с 04.06.2021 по 20.04.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

         Определением суда от 25.07.22г. суд принял уточнения исковых требований истец просит взыскать с Ответчика 855 112 руб. 80 коп., в том числе 693 600 руб. задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем №40/1 от 04.06.2021, 161 512 руб. 80 коп. неустойку за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

        Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. №744759, №180346) в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывает на то, что арендодателем не оформлялись и не передавались рапорта  работы техники. 

       Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Между ООО «Флагман» (далее Арендодатель) и ООО «Оборонспецстрой» (далее Арендатор) был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № 40/1 от 04.06.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору строительную технику (далее Техника), а Арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемая Техника передана Арендодателем в пользование Арендатору по акту приема-передачи техники (Приложение № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем № 40/1 от 04.06.2021 года.).

В соответствии с п. 3.2 Договора, размер арендной платы за 1 машино-час работы техники 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, в т.ч. НДС 20%. ГСМ в стоимость не входит.

Согласно пункта 3.9. Договора, оплата производится в следующем порядке и сроки: Сумма авансового платежа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, Арендатор производит в день подписания договора, из которых 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % залоговая стоимость демобилизации одной единицы Техники обратно. Последующие авансовые платежи Арендатор обязан вносить в размере не менее 100% от суммы причитающейся арендной платы за следующие 5 (пять) дней аренды не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

29.06.2021 года Арендатор произвел оплату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, однако задолженность по арендной плате в размере 693 600 рублей, осталась не оплаченная.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку оплаты не последовало истец обратился в суд с настоящим иском. 

         По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

       Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчик не представил.

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

        Согласно п. 4.6. Договора, за несвоевременное перечисление суммы согласно п. 3.9 настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

       Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

       При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

        Доводы ответчика о том, что арендодателем не оформлялись и не передавались рапорта  работы техники суд во внимание не принимает, поскольку передача техники ответчику подтверждается актом приема – передачи техники от 04.06.21г., доказательств возврата техники ответчиком не представлено.  

        Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 622,614,309,310,614,330 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме  в размере 855 112 руб. 80 коп., в том числе 693 600 руб. задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем №40/1 от 04.06.2021, 161 512 руб. 80 коп. неустойку за период с 04.06.2021г. по 31.03.2022г.

       Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

     Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение №810 на сумму 30 000 руб., договор оказания услуг от 15.04.22г., акт оказания услуг от 10.06.22г.

       Материалы дела не содержат доказательств необоснованности, завышения заявленных истцом судебных расходов. 

В отношении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд  учел фактические обстоятельств дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с ст.110,112,106 АПК РФ судебные расходы в сумме 30 000 руб.  на оплату услуг представителя  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

       Судебные расходы по госпошлине в сумме 20 102 руб.  в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика,  и подлежит взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению №693 от 29.04.22г. на сумму 20 380 руб. 

     В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере 278 руб. как излишне оплаченная. 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"  855 112 руб. 80 коп., в том числе 693 600 руб. задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем №40/1 от 04.06.2021, 161 512 руб. 80 коп. неустойку за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" из федерального бюджета госпошлину в сумме 278 руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева