ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23084/2024  

г. Москва Дело № А40-141289/23 07.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева  при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-141289/23  о признании договора дарения автомобиля от 08.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным,  

при участии в судебном заседании:  от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 02.02.2024  

ф/у ФИО4 лично, паспорт  иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 гражданин  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

16.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  кредитора АО «Аркадис Медикал Груп» о признании сделки недействительной, в котором  заявитель просит признать договор дарения автомобиля от 08.08.2022 недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 признан  недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 08.08.2022, заключенный  между ФИО2 и ФИО1,  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника ФИО2 автомобиля марки «Jeep  Wrangler Unlimited Rubico», тип (ТС): легковой, год выпуска: 2014, № шасси  C4BJWF55FL516809, № двигателя C4BJWF55FL516809, государственный  регистрационный номер: 

<

***>. Взысканы с ФИО1 в пользу  АО «Аркадис Медикал Груп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменить.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на дату подписания Договора  

Дарения у Должника не имелось неисполненных денежных обязательств, данные  обязательства наступили позднее 03.04.2023г. Суд первой инстанции данное  обстоятельство не учел.  

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель высказали  свою позицию по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен  договор дарения от 08.08.2022, в соответствии с положениями которого должником было  отчуждено следующее имущество в пользу ответчика: автомобиль марки «Jeep Wrangler  Unlimited Rubico», тип (ТС): легковой, год выпуска: 2014, № шасси C4BJWF55FL516809,   № двигателя C4BJWF55FL516809, государственный регистрационный номер: 

<

***>.  

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделок мотивировано  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение  работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам  (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные  цены (тарифы).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  настоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пункт 9 указанного постановления содержит следующие разъяснения, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  необходимо учитывать, если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом учтено, что должник и ответчик состоят в семейных отношениях, что  подтверждается копией свидетельства о заключении брака 

<

...>,  следовательно должник является аффилированы по отношению к ответчику лицом.  Условия спорного договора носят безвозмездный характер.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  27.06.2023, то есть оспариваемая сделка совершена в течении одного года до момента  подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) и при наличии неисполненных  денежных обязательств перед конкурсным кредитором АО «Аркадис Медика Груп».  

Вопреки доводам апеллянта, наличие у должника неисполненных обязательств перед  АО «Аркадис Медика Груп» (исполнительным органом которого являлась ФИО2)  подтверждается вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного  суда города Москвы от 23.02.2022 по делу № А40-150686/21; определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40- 150686/21;  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40150686/21; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №  А40-141289/23.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, спорное транспортное средство подлежит возврату в конкурсную  массу должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-141289/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев