АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20886/2018

23 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» о взыскании 12 609 рублей 73 копейки неустойки (л.д.52, 60).

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 10.10.2018, в связи с  выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №16/74 от 31.03.2017 (л.д. 6-7), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с настоящим договором покупателю, а покупатель принять и уплатить за поставленный товар обусловленную договором сумму (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена товара (единицы товара), сроки и способ его поставки определяются в соответствии со спецификацией, которая является  неотъемлемой частью договора и составляется на каждую поставку товара (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата  партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иные сроки не согласованы в спецификации.

 Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу от 26.12.2017 № 3089 (л.д. 14-15), ответчиком оплата за поставленный товар в установленные договором сроки не произведена.

 Перед обращением в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 с просьбой о погашении задолженности и предупреждением о применении договорной ответственности (л.д.16.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки товара №16/74 от 31.03.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальному передаточному документу), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки товара №16/74 от 31.03.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплата за поставленный товар была произведена ответчиком несвоевременно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.12.2017 № 3089 на сумму 150 507 рублей (л.д. 14-15),  при сроке оплаты до 25.01.2018, произведена частично 19.01.2018 (л.д.10) и 04.07.2018 (л.д.53), то есть обязательство по оплате истцу товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.

Согласно  пункту 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных сроков и формы оплаты покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,1% от не полученной поставщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 609 рублей 73 копейки, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности по каждой товарной накладной * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

 Ответчик возражений относительно правильности расчета неустойки не представил. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 12 609 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что сумма основного долга была оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству, а именно 04.07.2018 (л.д.53), суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина при цене иска 12 609 рублей 73 копейки составит 2 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд отмечает, что государственная пошлина в размере 4 405 рублей уплачена по платежному поручению №24 от 01.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика  «Инициатива» (ОГРН 

<

***>), то есть другим юридическим лицом (л.д.5), в связи счем подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» 12 609 (Двенадцать тысяч шестьсот девять) рублей 73 копейки неустойки по договору поставки №16/74 от 31.03.2017 за период с 26.01.2018 по 01.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика  «Инициатива» (ОГРН 

<

***>) 4 405 (Две тысячи четыреста пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24 от 01.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович