﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18468/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21  июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества                                с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность»                                   (ИНН 9701139896, ОГРН 1197746444301), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказская кабельная компания» (ИНН 2634097532,                   ОГРН 1162651068271),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                      в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «ЮЦПК Промышленная безопасность» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А63-18468/2019, установил следующее.

ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» (далее – общество) обратилось                         в арбитражный суд с иском к ООО «Северо-Кавказская кабельная компания» (далее – компания) о взыскании 141 600 рублей стоимости некачественного товара, поставленного           по договору поставки от 16.05.2019 № 1605/2019 (далее – договор), 2698 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей затрат                           на проведение комплексного товароведческого и технического исследования кабеля контрольного КВВГЭнг (А) LS 19 x 2,5 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);                            т. 1,  л. д. 62 – 103).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 иск удовлетворен. Суд пришел к выводам о нарушении  ответчиком условий договора                    о поставке товара в надлежащей упаковке.

 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 решение                               от 20.01.2020 отменено,  в иске отказано. Суд апелляционной  инстанции  исходил   из недоказанности  истцом  передачи некачественного товара ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик уведомлен                      об обнаруженных обществом недостатках поставленной кабельной продукции претензией от 05.06.2019 № 325. Документов, свидетельствующих о  направлении  обществу ответа                на претензию, компания не представила. Договором не предусмотрена обязанность  получателя вызывать иногороднего представителя поставщика  для фиксации поставки продукции ненадлежащего качества. Компания не отрицает поставку кабельной продукции без должной упаковки, в связи с этим не освобождена от ответственности                                      за нарушение условий договора.  

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить апелляционное постановление в силе. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                         не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 16.05.2019 № 1605/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар  в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).   В пункте 1.4 договора стороны  согласовали, что моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар  является момент передачи товара покупателю на складе поставщика  и оформление соответствующих передаточных документов либо на складе  покупателя (месте получения) в случае доставки  силами поставщика.  Пункт 2.3 договора предусматривает, что упаковка и маркировка поставляемого товара должны соответствовать установленным стандартам и правилам для транспортировки данного вида товаров. Упаковка товаров должна обеспечивать надлежащую сохранность товаров при транспортировке, обработке и  хранении  на складе (пункт 2.4; т. 1, л. д. 12 – 16). 

 

Платежным поручением № 972 от 16.05.2019 общество произвело  предоплату  товара  в сумме 219 600 рублей (т. 1, л. д. 18). 

28 мая 2019 товар поставлен обществу силами транспортной компании                       ООО «ПЭК» (далее – перевозчик), данное обстоятельство подтверждено универсальным передаточным актом от 28.05.2019, отчетом № НМП0500033, счетом – фактурой                     от  17.05.2019 № 63  (т. 1, л. д. 19 – 21).

При приемке товара от перевозчика общество обнаружило, что товар на сумму 141 600 рублей (кабель контрольный КВВГЭнг (А) LS 19x2,5) имеет повреждения,                   при этом установлено отсутствие упаковки в нарушение   пунктов 2.3 и 2.4 договора. 

Общество, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, обратилось с претензиями к  перевозчику (претензия от 30.05.2019) и компании                                       (претензия  от 05.06.2019) о возмещении стоимости некачественного товара.

 Оставление компанией претензии без ответа  и отказ  перевозчика  в  возмещении  повреждения  груза (т. 1, л. д. 23) послужили основанием для обращения  общества                     в арбитражный суд с иском. 

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкции                   № П-6 и П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при приемке товара применяются положения названных инструкций.

Согласно пункту 16 инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции                   и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если                          это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По пункту 20 инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив нарушение компанией условий договора о поставке товара в надлежащей упаковке для его сохранности. Суд принял в качестве доказательства передачи некачественного товара представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"»  от 07.10.2019 (далее – заключение от 07.10.2019), в котором указано,                         что отсутствие должной упаковки товара привело к появлению значительных механических повреждений, устранение выявленных дефектов невозможно. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку компанией некачественного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе условия договора, спецификацию к нему, суд установил, что истцом не соблюдены требования инструкций № П-6 и П-7 о порядке приемки товара, поскольку из представленных документов не следует незамедлительное извещение обществом компании о вызове для приемки товара  в связи с указанными недостатками; отсутствуют документы, составленные с участием организации-перевозчика, фиксирующие характеристику полученного груза, его упаковки, а также иные признаки  несоответствия  товара требованиям договора. Совместный с ответчиком либо с  перевозчиком акт                          о несоответствии товара не составлялся. Перевозчик в ответе на претензию указал                       на выдачу неповрежденного груза (т. 1, л. д.  23), отсутствие  фиксации  в документах расхождений о количестве и качестве доставленного груза.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение от 07.10.2019, составленное в отсутствие представителя поставщика и по истечении нескольких месяцев после приемки товара. 

Таким образом, поскольку общество приняло товар без претензий, а заключенный между сторонами договор предусматривает приемку продукции согласно нормам инструкций  № П-6 и П-7 и данные требования истцом не соблюдены, суд апелляционной  инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт поставки ответчиком товара,                                                не соответствующего договору, не доказан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела                  и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Вопрос установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу части  1 статьи 71 Кодекса являются компетенцией суда, рассматривающего дело. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона и условий договора не означают допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным   в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020                  по делу № А63-18468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                 А.Х. Ташу

          Л.А. Трифонова