Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34500/17

08 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе:  судьи  Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ТК ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РУСЬ" (ИНН 3702091163, ОГРН 1063702121900)

о взыскании 14 936 454,60 руб.,

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, п-т, дов. от 31.05.2017, ФИО3, п-т, дов. от 11.05.2017; от ответчика –  ФИО4, п-т, дов. от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ФИО1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСЬ"  (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки №139АВ от 10.03.2016 в размере 13 594 049,58 руб., пени в размере 1 342 405,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 97 682 руб.

В судебном заседании представителем Истца представлено уточненное заявление о снижении размера заявленных требований, в связи с частичным погашением задолженности Ответчиком, в связи с чем Истец просит: взыскать с ООО "РУСЬ"   сумму задолженности по Договору поставки №139АВ от 10.03.2016 в размере 10 668 429,58 руб., пени в размере 1 995 158,47 руб.; заявление об уточнении требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представителем Ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании судом определено объявить перерыв  с 24.07.2017 по 31.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем Ответчика представлена копия мирового соглашения направленная в адрес Истца, и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Истца против отложения судебного заседания возражал, устно указав, что фактические действия со стороны Ответчика, направленные на заключение мирового соглашения не осуществлялись.

С учетом мнения, Истца и разъяснения ми суда о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, ходатайство Ответчика отклонено.

Заслушаны представители Истца, поддержавшие заявленные требования, и представитель Ответчика, возражавший против их удовлетворения, т.к. Истцом был поставлен некачественный товар.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2016 между ООО "ТК ФИО1" (Поставщик) и ООО "РУСЬ" (Покупатель) заключен договор поставки №139 АВ (далее- Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (Товар) на условиях предусмотренных указанным договором.

Цена, количество, наименование и ассортимент товара указываются в накладных, подписанных сторонами. 

Согласно п.3.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с момента его получения покупателем, его доверенным лицом или уполномоченным перевозчиком.

Как следует из материалов дела Истец, в соответствии с условиями Договора поставки поставил Ответчику товар на общую сумму 29 339 968,79 руб., что подтверждается товарными накладными:

- №УТ000001566 от 16.09.2016;

- №УТ000001567 от 16.09.2016;

- №УТ000001610 от  22.09.2016;

- №УТ000001738 от 05.10.2016;

- №УТ000001839 от 17.10.2016;

- №УТ000001934 от 26.10.2016;

- №УТ000001935 от 26.10.2016;

- №УТ000001999 от 31.10.2016;

- №УТ000002079 от 10.11.2016;

- №УТ000002080 от 10.11.2016;

- №УТ000002323 от 06.12.2016;

- №УТ000002375 от 09.12.2016;

- №УТ000002420 от 14.12.2016;

- №УТ000002421 от 14.12.2016;

- №УТ000002521от 22.12.2016;

- №УТ000002525от 22.12.2016;

- №УТ000002533от 22.12.2016;

- №УТ000000217 от 03.02.2017.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 15 945 919,21 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 17 от 10.01.2017; № 30 от 11.01.2017; № 39 от 12.01.2017; № 81 от 23.01.2017; № 87 от 24.01.2017; № 99 от 30.01.2017; № 2 от 30.01.2017; № 105 от 31.01.2017; № 102 от 31.01.2017; № 107 от 01.02.2017; № 16 от 20.03.2017; № 17 от 27.03.2017; № 18 от 30.03.2017; № 28 от 17.04.2017.

В связи с нарушением условий договора, Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 03.04.2017 № 1826 со ссылками на выше перечисленные товарные накладные и предложением до 17.04.2017  погасить задолженность на сумму  13 309 561, 72 руб., а в случае обращения за защитой своих интересов в арбитражный суд возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 5.6 Договора поставки.

Неисполнение условий Договора поставки  в части оплаты поставленного товара в указанные договором сроки послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 7.2 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, денежные средства по Договору поставки  в счет оплаты товара, поставленного по выше перечисленным товарным накладным в полном объеме Ответчиком на счет Истца не перечислены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТК ФИО1" о взыскании  задолженности  за поставленный товар по Договору №139АВ от 10.03.2016 по перечисленным товарным накладным в размере  10 668 429,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору №139АВ от 10.03.2016  в общей сумме 1 995 158,47 руб. по товарным накладным:

- №УТ000001839 от 17.10.2016 за период с 16.12.2016 по 23.07.2017

- №УТ000001934 от 26.10.2016 за период с 25.12.2016 по 23.07.2017;

- №УТ000001935 от 26.10.2016 за период с 25.12.2016 по 23.07.2017;

- №УТ000001999 от 31.10.2016 за период с 30.12.2016 по 23.07.2017;

- №УТ000002079 от 10.11.2016 за период с 09.01.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000002080 от 10.11.2016 за период с 09.01.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000002323 от 06.12.2016 за период с 04.02.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000002375 от 09.12.2016 за период с 07.02.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000002420 от 14.12.2016 за период с 12.02.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000002421 от 14.12.2016 за период с 12.02.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000002521от 22.12.2016 за период с 20.02.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000002525от 22.12.2016 за период с 20.02.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000002533от 22.12.2016 за период с 20.02.2017 по 23.07.2017;

- №УТ000000217 от 03.02.2017 за период с 04.04.2017 по 23.07.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.5.6. Договора поставки определено, что  за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.1 Договора поставки Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ считая, что сумма основного долга неопределенна, т.к. после получения Товара от Истца и поставке его ООО «Русьимпорт-СНГ» по товарной накладной 17-005982/3 от 07.05.2017 от указанного Общества 03.07.2017 поступила претензия по качеству поставленного товара и его возврат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.9 Договора поставки установлено, что при приемке товара на складе Покупателя в случае обнаружения скрытых дефектов, не выявленных при приемке товара на складе Поставщика, в отпущенной Поставщиком продукции (нарушение товарного вида, дефекты бутылок, пробок этикеток, при внутритарной пересортице или недостаче) в присутствии представителя Поставщика составляется двусторонний акт, в котором фиксируются все обнаруженные дефекты и несоответствия.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора претензии по качеству продукции Покупатель может предъявлять Поставщику в течение гарантийного срока хранения, установленного производителем или поставщиком.

Согласно п.5.4 Договора, в случае получения Поставщиком акта об обнаруженных недостатках (п.2.9) своевременно составленного и отправленного покупателем, поставщик обязан заменить товар или вывезти его за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Ответчика к Истцу по вопросу качества поставленного товара, следовательно, Ответчиком не соблюден порядок проверки качества товара, в силу чего его доводы относительно ненадлежащего качества поставленного Истцом товара судом отклоняются. Более того, Ответчиком не представлено доказательств того, что товар, в отношении которого заявлены претензии ООО «Русьимпорт-СНГ» поставлялся Истцом и по одной из товарных накладных поименованных в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как следствие  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд признает возможным снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца согласно п.5.6 Договора поставки №139АВ от 10.03.2016  за период с 16.12.2016 по 24.07.2017 подлежит взысканию сумма пени в размере 1 995 158,47 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском Истцом уплачена госпошлина в размере 97 682 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 №585, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТК ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 10.03.2016 №139АВ в размере 10 668 429, 58 руб.,  сумму пени согласно п. 5.6 договора поставки от 10.03.2016 №139АВ в размере 1 995 158, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 97 682 руб.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.В. Васильева