ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-101087/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евразия» - ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 05.04.2022,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Евразия»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Евразия» в размере 288 617 198 руб. 43 коп. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский берег»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Евразия» в размере 288 617 198 руб. 43 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евразия» в конкурсную массу 288 617 198 руб. 43 коп.,  восстановлена  задолженность ООО «Невский берег» перед ООО «Евразия» на сумму в размере 288 617 198 руб. 43 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия» (далее- также ответчик) поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 26.10.2018 по 20.09.2020 должником в пользу АО «Евразия» были перечислены денежные средства в размере 288 617 198 руб.  43 коп. по договору №ЕВ 280316-01 от 28.03.2016.

 Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ответчику, как аффилированному с должником лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Евразия», что влечет признание сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Невский берег» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.04.2019,  спорные платежи совершены в период предпочтительности, предусмотренный как п.2, так и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также осведомленность об этом ответчика в силу его заинтересованности по отношению к должнику (через участника обществ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в   п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, отклонены доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом  установленной судами значительной просрочкой погашения задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о признании сделки недействительной  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А40-101087/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А40-101087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                                 Д.В. Каменецкий