АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14968/2021

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ответчиков ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – истец, ООО «Управляющая компания №1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФССП) о взыскании 20 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в виде понесенных истцом судебных издержек по делу об административном правонарушении.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил против  удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.05.2020 по делу №12-21 жалоба ООО «Управляющая компания №1» удовлетворена; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, которым    ООО «Управляющая компания №1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Для представления в суде интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, между ООО «Управляющая компания №1» (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель), был заключен договор №11 от 15 марта 2021 года на оказание юридической помощи. 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 20 000 рублей, определена пунктом 3.1 договора следующим образом:

изучение документов, информирование Клиента о возможных решениях проблемы – 2 000 руб.; 

составление жалобы в Вологодский районный суд – 3 000 руб.;

участие в судебном заседании в Вологодском районном суде – 5 000 руб. за один выход в суд.

Согласно акту выполненных работ №26 к договору от 15.03.2021 №11 от 30.06.2021 Исполнитель выполнил следующие виды работ: изучил представленные клиентом документы; подготовил жалобу в Вологодский районный суд; участвовал в судебных заседаниях Вологодского районного суда, назначенных на 07.05.2021, 21.05.2021, 28.05.2021.

Исполнителю за оказанные услуги ООО «Управляющая компания №1» передано 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №28 от 30.06.2021.

В целях компенсации понесенных расходов истец обратился с настоящим иском в суд.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не включены в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 №22-0, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3). 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской). Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет соответствующей казны. Оснований для удовлетворения иска к УФССП не имеется.

Судебные расходы по делу об административном правонарушении понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика и в силу статьи 15 ГК РФ признаются убытком истца.

Довод ответчиков о том, что стоимость оказанных услуг по изучению документов не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Подготовка апелляционной жалобы без изучения документов не представляется возможной. Указанные действия представителя неразрывны и составляют единый предмет договора №11 от 15.03.2021 (пункт 2.1). Тот факт, что при описании порядка формирования стоимости оказанных услуг, стороны отдельно выделили 2000 руб. за изучение документов, не означает, что такие работы в рамках подготовки жалобы не относятся к судебным издержкам. 

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде возмещении убытков ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд констатирует, что заявив о чрезмерности расходов, ответчик не представил доказательств такой чрезмерности.

Учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку жалобы квалифицированный специалист, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает понесенные расходы разумными. 

Ссылка ответчиков на пропуск трехмесячного срока подачи заявления о судебных расходах, установленного пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ, отклоняется судом, поскольку для иска о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (три года).   

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин