АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45425/2023

03 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45425/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

ИП ФИО3 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании- нежилые помещения общего пользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика АО «ВИП»: ФИО5, представитель по доверенности  от 21.03.2023,

от ответчика ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО «Легион-строй» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НПК «ВИП», ИП ФИО1, ООО ПТК «Группа Комос», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании права общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения №3,4 (подвал), 17,18,19,20,22,23,24,25,26,29,36,37,43,54,56,62,63,65,67,71 (1-й этаж), 15,16,18,19 (промежуточный этаж между 1 и 2), 12,14,22,23,28,29,33,34,38,45,53 (2-й этаж), 16,17,18,19,20 (промежуточный этаж между 2 и 3), 12,13,19,20,24,34,35,36 (3-й этаж), 17,19,21,22,25,30,38,39,60 (4-й этаж), 40,41,62 (промежуточный этаж между 4 и 5), 19,23,41,42,43,44,52 (5-й этаж), 19,20,21,22,22 (промежуточный этаж между 5 и 6), 9,10,11,12,27,28,32,33 (6-й этаж), общей площадью 924 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по СО выписки из ЕГРН в отношении всех помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0604001:409, а также у СОГУП «БТИ» технического паспорта на здание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании у ЕМУП «БТИ» и Управлении Росреестра по СО доказательств по делу: инвентарных и статистических дел, материалы регистрационного дела в отношении спорного здания. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчиком АО «НПК «ВИП» представлен отзыв, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43149/2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 16.11.2023.

От Управлении Росреестра по СО поступили истребованные судом документы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими документами. В порядке ст. 158 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по СО материалов регистрационного дела по спорным помещениям в целях установления бывших собственников. В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с тем, что истребованные у ЕМУП «БТИ» документы в материалы дела не поступили, судебное заседание подлежит отложению. Суд повторно истребует у ЕМУП «БТИ» документы.

Судебное заседание отложено до 12.12.2023.

В материалы дела поступили истребованные судом документы.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, уточнив, что в рамках банкротного дела №А60-54625/2017  рассматривается заявление Генеральной прокуратуры РФ об оспаривании сделки должника о признании ряда договоров недействительными. Истец привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебный акт об оспаривании сделки должника в рамках дела №А60-54625/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры» об оспаривании сделки должника в деле №А60-54625/2017.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 07.03.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Ответчиком АО «НПК «ВИП» представлены дополнительные возражения к отзыву.

Ответчиком ИП ФИО7 также представлен отзыв. В иске просит отказать.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению до 06.06.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2024.

После перерыва истец поддержал заявленные требования. Ответчики в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> расположены нежилые помещения общей площадью 924 кв.м:  №3,4 (подвал), 17,18,19,20,22,23,24,25,26,29,36,37,43,54,56,62,63,65,67,71 (1-й этаж), 15,16,18,19 (промежуточный этаж между 1 и 2), 12,14,22,23,28,29,33,34,38,45,53 (2-й этаж), 16,17,18,19,20 (промежуточный этаж между 2 и 3), 12,13,19,20,24,34,35,36 (3-й этаж), 17,19,21,22,25,30,38,39,60 (4-й этаж), 40,41,62 (промежуточный этаж между 4 и 5), 19,23,41,42,43,44,52 (5-й этаж), 19,20,21,22,22 (промежуточный этаж между 5 и 6), 9,10,11,12,27,28,32,33 (6-й этаж).

Данные нежилые помещения принадлежат на праве собственности АО «НПК «ВИП», ИП ФИО1, ООО ПТК «Группа Комос», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

ООО «Легион-строй», указывая на то, что является собственником помещений площадью 1464,5 кв.м. в данном нежилом здании и вышеуказанные нежилые помещения являются помещениями общего пользования, обратился с настоящим иском о признании за ним права общей        долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 924 кв.м:  №3,4 (подвал), 17,18,19,20,22,23,24,25,26,29,36,37,43,54,56,62,63,65,67,71 (1-й этаж), 15,16,18,19 (промежуточный этаж между 1 и 2), 12,14,22,23,28,29,33,34,38,45,53 (2-й этаж), 16,17,18,19,20 (промежуточный этаж между 2 и 3), 12,13,19,20,24,34,35,36 (3-й этаж), 17,19,21,22,25,30,38,39,60 (4-й этаж), 40,41,62 (промежуточный этаж между 4 и 5), 19,23,41,42,43,44,52 (5-й этаж), 19,20,21,22,22 (промежуточный этаж между 5 и 6), 9,10,11,12,27,28,32,33 (6-й этаж).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права  общей долевой собственности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.).

Свой правовой интерес в подаче иска истец обосновал наличием права собственности на часть помещений, расположенных в спорном здании. Такие помещения истец приобрёл по договору купли-продажи от 19.10.2022 г.

Определением от 18.12.2023 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры» об оспаривании сделки должника в деле №А60-54625/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в рамках дела № А60-54625/2017 по обособленному спору по заявлениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации к акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры», акционерному обществу «Завод «Электромаш», обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» были признаны ничтожными сделки - договор купли-продажи между АО «Завод радиоаппаратуры» и АО «Электромаш» от 11.08.2022 № 1 и договор купли-продажи между АО «Электромаш» и ООО «ЛегионСтрой» от 19.10.2022 и применены последствия недействительности сделок - имущество, в том числе помещения в спорном здании - взыскано в доход РФ.

В соответствии статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

ООО «Легион-строй» с момента утраты права собственности на помещения в нежилом здании по адресу 

<

...> (кад.№ - 66:0604001:409),  утратило право требовать  в судебном порядке признания права общей долевой собственности на общее имущество в здании, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 

С учетом сказанного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак