АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195066/22-85-1552

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 180 836 руб. 82 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 № б/н от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.12.2021 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по услугам, работам по  управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме за период август 2019 в размере 1 180 836 руб. 82  коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение  положений ст.ст.153-158 ЖК РФ не вносил платежи за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась  задолженность в заявленном размере.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40195066/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования истца были удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-195066/2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то,  что суд не дал оценку противоречивости поведения истца, несмотря на то, что проверка  представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на  соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела  является обязанностью суда. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том,  что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая  сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при  этом добросовестно. В 2019 году истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг  в спорный период, подписал акт, предъявил услуги к оплате, получил денежное  возмещение, три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности  по объему услуг, которые были им оказаны в августе 2019 года. На момент подписания  акта об оказании услуг от 31.08.2019 истцу, как исполнителю спорных услуг, не могло  быть не известно о том, что он не включил в акт спорную сумму. Доказательств  проведенной корректировки и выставления скорректированных актов и счетов в  материалы не представлено. Суд не установил наличие/отсутствие доказательств  фактического оказания истцом услуг сверх суммы по акту от 31.08.2019, учитывая  наличие возражений ответчика и то, что истцом кроме договоров и учетных  документов, составленных между истцом и ресурсоснабжающими, эксплуатационными  организациями, доказательств в обоснование требований не представлено. Принцип  безусловности (очевидности), что управляющая компания несет расходы по  содержанию дома к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку истец  подписал акт, где зафиксирован объем и стоимость услуг в меньшем размере. Судом  неверно распределено бремя доказывания, при наличии возражений со стороны  застройщика-заказчика услуг управления суду необходимо было предложить истцу  обосновать расчет, представить доказательства оказания спорных услуг. Доводы  ответчика и доказательства, представленные в обоснование возражений, не получили  надлежащей оценки судом по правилам статьи 71 АПК РФ  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно  распределить бремя доказывания, установить юридически значимые для рассмотрения  данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать  надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный  акт.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что ООО «МСК-Групп» на основании Договора  управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Протокола  общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 г. является  управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно Разрешения № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен  в эксплуатацию 27.07.2018 г.  

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № ПД- 00019417  от 27.07.2018 г., Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по  управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один  квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом  пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из  показаний общедомовых приборов учета.  

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг  по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую  площадь помещений, принадлежащих собственнику.  

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25  копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.  

В августе 2019 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, право  собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.  

Истец указывает, что задолженность ответчика, по оплате оказанных услуг в  отношении спорных помещений составляет 1 180 836 руб. 82 коп., которая до  настоящего времени не оплачена.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за предоставленные  услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  заявлен настоящий иск.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы  жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при  отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих  такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется  жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с  управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за  коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и  ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа  в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления).  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем  внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в  многоквартирном доме.  

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в  многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих  нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Правительства  Москвы.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление,  указав на отсутствие задолженности.  

 В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на условия договора  управления № ПД-00019417 от 27,07.2018 и протокол общего собрания № 1 от  08.02.2019 представлен расчет образовавшейся задолженности, исходя из  утвержденного тарифа (п. 5.1 Договора правления, Приложение № 6 к Договору),  который составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр, и площади  помещений, принадлежащих Ответчику. В отношении спорных помещений: неж. пом.:  1, расположенных по адресу: г, Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2 начисления  за август 2019 года составили 1 275 280.87 руб.  

Размер оплат, произведенных Ответчиком, произведенных в отношении спорных  помещений: неж. пом.: 1, расположенных по адресу: 

<

...> за август 2019 года составляет 94 444,05 руб.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу   № 02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, протокол  общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 признан  недействительным.  

В соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров, а  именно: Договор 01-07/08-2018, договор 30Ф/18 от 07.06.18, Договор 478 от 23.07.2018,  Договор 2018-07-20/1 от 20.07.2018, Договор № 01-07/06-2018 от 01.02.2019, Договор   № 06/19/К-19 от 08.07.19) стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по  содержаний) и ремонту двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2 составила 10 199 202,66 руб., что  соответствует тарифу 41,69 руб. за 1 кв.м.  

Таким образом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком,  доказательств, обосновывающих применение тарифа в размере тарифа в размере 74  рубля 25 коп., в материалы дела не представлено.  

В соответствии п. 2.5 Договора сдача-приемка выполненных работ (оказания  услуг) по содержанию и ремонту общего Имущества в многоквартирном доме, по  предоставлению коммунальных услуг осуществляется на основании акта,  подписываемого Управляющей организацией и Застройщиком.  

Между АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» и ООО «МСК-ГРУПП» подписан акт   № 80027 от 31.08.2019 о выполнении услуг, работ по управлению многоквартирным  домом содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп, 2 за август 2019 года на общую  сумму 2 219 944 руб. 51 коп.  

На основании данного акта ООО «МСК-ГРУПП» выставило счёта № 47 от  31.08.2019 на сумму 2 219 944 руб. 51 коп., который оплачен платёжным поручением   № 7493 от 02.10.2019.  

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что  стороны подписывая акт № 80027 от 31.08.2019 в двустороннем порядке без замечаний,  указали на отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Таким  образом, истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая  сторона полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом  добросовестно. В 2019 году истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг в  спорный период, предъявил их к оплате, получил денежное возмещение, три года не  высказывал претензий относительно наличия задолженности по услугам, которые были  им оказаны в апреле 2019 г. и не были оплачены сверх тех, что были предъявлены к  оплате.  

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора,  применяются общие положения о подряде.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта,  подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова