ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151415/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Клиника К+31", АО "Москапстрой"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-151415/23

по иску АО "Москапстрой"

к АО "Клиника К+31"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №МКС/150120-ФЗ от 15.01.2020 в размере 3 380 285 руб. 05 коп., неустойки в размере 219 483 руб. 89 коп., процентов в размере 549 458 руб. 02 коп. за период с 15.09.2021 по 07.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 380 285 руб. 03 коп., неустойка в размере 98 535 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 034 руб. 37 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 40 885 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора №МКС/150120-ФЗ от 15.01.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 3 380 285 руб. 03 коп. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 399 034 руб. 37 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 219 483 руб. 89 коп. на основании п. 9.5 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.3 Договора, Заказчик по требованию Технического заказчика выплачивает ему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования  в части взыскания неустойки в размере  98 535 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части неверного применения судом первой инстанции ставки рефинансирования.

Так, с учетом положений п. 9.5 договора, судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия решения суда 08.11.2023 (резолютивная часть) ставка рефинансирования составляла 15,0 %.

С учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023 на сумму 696 774 руб. 24 коп. составляет 155 380 руб.65 коп. из расчета ключевой ставки на день оплаты.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-151415/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО «К+31» в пользу АО «МОСКАПСТРОЙ» неустойку в размере 155 380 руб. 65 коп.,  44 484 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева