СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12332/2024-АК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-35511/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "ЮГО-ЗАПАДНОЕ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года  

по делу № А60-35511/2024 

по заявлению товарищества собственников жилья "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент противодействия коррупции Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,  

о признании незаконным решения о проведении документарной проверки № 29-09-44-53 от 22.05.2024, решения первого заместителя директора Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области № 29-01-65/19396 от 21.06.2024 и предписания от 01.07.2024 № 29-09-46-28,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Юго-западное» (далее – заявитель, ТСЖ «Юго-Западное») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными решения о проведении документарной проверки № 29-09-44-53 от 22.05.2024 и решения первого заместителя директора Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области № 29-01-65/19396 от 21.06.2024. Заявление принято к производству, делу присвоен № А60-35511/2024.  

ТСЖ «Юго-Западное» также обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным предписания от 01.07.2024 № 29-09-4628. Заявление принято к производству, делу присвоен № А60-42237/2024.  

Определением от 02.09.2024 дела № А60-42237/2024 и № А60-35511/2024 объединены в одно производство, с присовением соответствующему объединенному делу № А60-35511/2024.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Департамент противодействия коррупции Свердловской области, ФИО4, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ТСЖ «Юго-Западное» указывает, что суд уклонился от оценки доводов заявителя в части наличия конфликта интересов, который имеет место не только на стороне ФИО4, которая проводила проверку по жалобе своего непосредственного начальника, но и на стороне ФИО3, которая на момент написания жалобы имела перед контролируемым лицом имущественные обязательства в виде задолженности за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 62). Считает, что ФИО4 не имела права проводить проверку и составлять в личных интересах ФИО3 какие-либо процессуальные документы. Также считает, что суд не дал оценки доводам о том, что все жалобы заместителем директора Департамента ФИО3, по которым идут судебные разбирательства, были написаны в рабочее время (т. 1, л.д. 65-67), то есть за счет налогоплательщиков, что, безусловно, должно было  

повлечь за собой частное определение в адрес руководителя заинтересованного лица. Кроме того, указывает, что обращение ФИО3 в адрес ТСЖ от 27.04.2024 (т. 1, л.д. 51) не соответствовало требованиям абз. 2 п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, так как не содержало корректной даты рождения и номера ИНН.  

Департамент против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступила жалоба гражданина от 16.05.2024 № 29-01-01-16473/4 на нарушение прав собственника помещения № 98 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, об отказе ТСЖ «Юго-Западное» в выплате штрафа путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу.  

Департаментом на основании решения от 22.05.2024 № 29-09-44-53 в отношении ТСЖ «Юго-Западное» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в части выплаты штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения № 98 в МКД.  

Решением первого заместителя директора Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области № 29-01-65/19396 от 21.06.2024 жалоба председателя правления ТСЖ «Юго-Западное» ФИО5 от 20.06.2024 № 30966-К, поступившая посредством государственной  

информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (от 20.06.2024 № 4211389167), на решение о проведении документарной проверки от 22.05.2024 № 29-09-44-53, вынесенное заместителем директора Департамента ФИО6, оставлена без удовлетворения.  

В ходе внеплановой документарной проверки выявлены нарушение обязательных требований: ТСЖ «Юго-Западное» не проведена проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при поступлении обращения собственника жилого помещения № 98 в МКД с письменным заявлением от 27.04.2024 и не принято соответствующее решение по результатам такой проверки.  

По результатам документарной проверки Департамент пришел к выводу, что ТСЖ "Юго-Западное" допущено нарушение требования, предусмотренного частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.07.2024 № 29-0945-54, в отношении ТСЖ "Юго-Западное" вынесено предписание от 01.07.2024 № 29-09-46-28.  

Заявитель, полагая, что указанные ненормативные акты заинтересованного лица (решение о проведении документарной проверки № 29-09-44-53 от 22.05.2024, решение первого заместителя директора Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области № 29-0165/19396 от 21.06.2024, предписание от 01.07.2024 № 29-09-46-28) являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые акты приняты при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – Сведения).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ с учетом абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольный (надзорный) орган получает сведения при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.  

По смыслу указанных норм действующее правовое регулирование связывает обязанность надзорного органа инициировать контрольное (надзорное) мероприятие с фактом поступления обращения гражданина в орган власти за защитой своих прав.  

Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) не содержат запретов и ограничений прав государственного гражданского служащего на обращение в органы власти.  

Все государственные гражданские служащие пользуются всеми правами, в том числе правом на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно  

содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в  

зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании абз. 2 п. 155 (1) Правил № 354 при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:  

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);  

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения о проведении документарной проверки, ее проведения явилось обращение собственника помещения в многоквартирном жилом от 16.05.2024 № 29-01-01-16473/4 ФИО3, которая в то же время является должностным лицом Департамента - заместителем директора Департамента  

Проведение проверки было поручено главному специалисту отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг – ФИО4, которая является, согласно организационной структуре Департамента, подчиненной ФИО3  

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В ходе проверки выявлены нарушения, что обусловило вынесения предписания в адрес заявителя.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитал доказанным соответствие спорных ненормативных актов требованиям действующего законодательства.  

Заявитель, ссылаясь на то, что лицо, проводившее проверку (инспектор - главный специалист отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг ФИО4) является подчиненной заявителя жалобы в адрес Департамента (заместитель директора Департамента ФИО3), настаивает, что принятые Департаментом ненормативные акты являются незаконными и необоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ  

апелляционный суд оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не усматривает, при этом исходит из следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, обращение от 16.05.2024 № 29-01-01-16473/4 было подано собственником помещения в МКД за защитой своих нарушенных жилищных прав. В данном отношении ФИО3 выступает в качестве собственника, а не должностного лица Департамента.  

В связи с поступившими сведениями с данным обращением и подтверждением достоверности таких сведений инспектором, главным специалистом отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента ФИО4 подготовлено мотивированное представление о проведении документарной проверки в отношении ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ".  

На основании факта согласования мотивированного представления заместителем директора Департамента ФИО6 вынесено решение о проведении документарной проверки от 22.05.2024 № 29-09-44-53.  

Поскольку решение о проведении документарной проверки от 22.05.2024 № 29-09-44-53 было принято уполномоченным должностным лицом - заместителем директора Департамента ФИО6, не находящимся в служебной зависимости от ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 принимала участие в согласовании и принятии решения об инициировании контрольного (мероприятия), постольку суд первой инстанции правомерно констатировал, что основания для признания незаконным решения о проведении проверки не имеется.  

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

В материалы дела представлена копия уведомления ФИО3 о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов от 05.12.2023, а также выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению отдельных государственных гражданских служащих Свердловской области и урегулированию конфликта интересов от 08.02.2024.  

Как следует из выписки протокола заседания комиссии в целях предотвращения конфликта интересов, предложено возложить исполнение обязанностей по осуществлению жилищного надзора в отношении ТСЖ "ЮГО- ЗАПАДНОЕ" на других заместителей директора Департамента.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что ссылки на наличие конфликта интересов сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов, поскольку соответствующее обстоятельство не относятся к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), перечисленным в части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.  

Перечень оснований, по которым решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, являются грубыми и подлежат отмене  

вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом определены в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.  

Данный перечень является закрытым. 

В нем отсутствует такой основание, как наличие конфликта интересов, поскольку данный вопрос относится к исключительным полномочиям комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).  

Решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих об установлении факта конфликта интересов по рассматриваемому вопросу не имеется.  

Поскольку ФИО3 не участвовала в осуществлении отдельных функций государственного управления в отношении ТСЖ «Юго-Западное», то указанная товариществом необходимость уведомлять представителя нанимателя о личной заинтересованности в случае возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.  

Поскольку ФИО4 по рассматриваемому вопросу ФИО3 не курировала, то конфликт интересов у ФИО4 отсутствовал, соответственно, отсутствовала необходимости осуществления уведомления о конфликте интересов со стороны ФИО4  

Учитывая изложенное, доводы ТСЖ «Юго-Западное» о необходимости получения разрешения комиссии для написания обращения и проведения проверки являются несостоятельными.  

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения о проведении проверки требованиям действующего законодательства и/или принятия его при отсутствии предусмотренных законом оснований.  

Таким образом, Департаментом правомерно на основании наличия сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в связи с поступлением обращения собственника помещения МКД вынесено решение от 22.05.2024 № 29-09-44-53 о проведении документарной проверки в отношении ТСЖ «Юго-Западное» на предмет соблюдения обязательных требований в части порядка начисления платы за коммунальную услугу.  

Вопреки доводам жалобы, решение 22.05.2024 № 29-09-44-53 принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.  

По результатам проведения документарной проверки (решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.05.2024 № 29-09-44-53) составлен акт от 01.07.2024 № 29-09-45-54 и выдано предписание, согласно которому:  

- Выявленное нарушение: ТСЖ «Юго-Западное» не проведена проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы  

за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при поступлении 27.04.2024 обращения собственника жилого помещения № 98 в многоквартирном доме № 48А по ул. Бардина в г. Екатеринбурге с письменным заявлением и не принято соответствующее решение по результатам такой проверки.  

- Содержание мероприятия по устранению нарушения: ТСЖ «Юго- Западное» провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на основании обращения собственника жилого помещения № 98 в многоквартирном доме № 48А по ул. Бардина в г. Екатеринбурге с письменным заявлением от 27.04.2024 и принять соответствующее решение по результатам такой проверки.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом Департаменту полномочий, соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы заявителя о том, что обращение ФИО3 в адрес ТСЖ от 27.04.2024 (т. 1, л.д. 51) не соответствовало требованиям абз. 2 п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, так как не содержало корректной даты рождения и номера ИНН, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.  

Так, собственником жилого помещения № 98 в МКД посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в адрес ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" направлено обращение о выплате штрафа (обращение от 27.04.2024 № 66-2024-63787), в котором указана фамилия, имя отчество, дата и место рождения (не указан месяц рождения), место жительства (регистрации), паспортные данные, номер СНИЛС.  

Правилами № 354 в случае отсутствия в заявлении данных о дате рождения и ИНН не установлена возможность отказаться от рассмотрения заявления и проведения проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.  

При этом, по результатам рассмотрения обращения собственника жилого помещения № 98 в МКД ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" подготовило и направило ответы от 13.05.2024 № 66-2024- 63787/1, от 14.05.2024 № 66-2024-63787/2, из которых не следует факт проведения проверки в порядке п. 155(1) Правил № 354.  

Несогласие с содержанием заявления ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" не выражено в ответах, указанная проверка в установленный 30 дневной срок не проведена, ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" не принято одно из решений: о  

выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично) либо об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие в заявлении о выплате штрафа вышеуказанной информации не освобождает исполнителя услуги от проведения проверки и вынесения соответствующего решения.  

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения решения первого заместителя директора Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области № 29-01-65/19396 от 21.06.2024 апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Департаментом в установленном Законом № 248-ФЗ порядке рассмотрена жалоба ТСЖ «Юго-Западное» на решение о проведении документарной проверки от 22.05.2024 № 29-09-44-53.  

Жалоба рассмотрена первым заместителем директора Департамента, по результатам рассмотрения принято решение от 21.06.2024 № 29-01-65/19396 об оставлении жалобы ТСЖ «Юго-Западное» без удовлетворения, все заявленные доводы заявителя Департаментом проанализированы и проверены.  

Отклоняя доводы ТСЖ «Юго-Западное» о том, что личность обратившегося потребителя не подтверждена, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно п. 2 Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 (далее - Приказ № 944/пр), пользователи информации, поставщики информации, в том числе операторы информационных систем, за исключением оператора системы (далее - пользователи системы) имеют доступ к открытой части системы и к информации, размещенной в ней, без прохождения процедур регистрации, идентификации и аутентификации.  

Согласно п. 3 Приказа № 944/пр доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание  

законодательства Российской Федерации, 2011, N у 49, ст. 7284; 2012, N 39, ст. 5269; 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601) (далее - ЕСИА).  

При этом доступ предоставляется только при наличии подтвержденной учетной записи пользователей системы в ЕСИА (для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей) или уполномоченных представителей пользователей системы (для органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, иных юридических лиц).  

Открытая часть ГИС ЖКХ является общедоступной, при этом функционал отправки потребителями обращений отсутствует в свободном доступе ГИС ЖКХ (в открытой части системы ГИС ЖКХ).  

Согласно пояснениям Департамента, обращение потребителя в адрес ТСЖ «Юго-Западное» о выплате штрафа направлено в ГИС ЖКХ из закрытой части, то есть из личного кабинета физического лица. Поскольку заявление направлено из закрытой части, то для авторизации потребитель использовал учетную запись ЕСИА, что подтверждает личность обратившегося.  

Кроме того, п. 155(1) Правил № 354 не обязывает потребителя при подаче заявления исполнителю услуг дополнительно удостоверять свою личность.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, предписание приняты при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таком положении решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-35511/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна