АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А68-2446/2015

г. Калуга

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                         ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «ТеплоРесурс»

от конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетик» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – генеральный директор,

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2018 №25/01/2018;

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.09.2016 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс», г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А68-2446/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о признании недействительными сделок (действий) ООО «Теплоэнергетик» по перечислению в пользу ООО «ТеплоРесурс» денежных средств на сумму 3 001 337 руб. 70 коп. и просила применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «ТеплоРесурс» возвратить в конкурсную массу  ООО «Теплоэнергетик»  денежные средства в сумме 3 001 337 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 (судья Козлова И.В.) заявление  конкурсного управляющего должником  удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО«ТеплоРесурс» денежных средств в размере 3 001 337 руб. 70 коп., применил последствия недействительности сделки, обязал ООО«ТеплоРесурс» возвратить ООО«Теплоэнергетик» 3 001 337 руб. 70 коп. и  восстановил задолженность ООО«Теплоэнергетик» перед ООО«ТеплоРесурс» в размере 3 001 337 руб. 70 коп., а также взыскал с ООО«ТеплоРесурс» в пользу ООО«Теплоэнергетик» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г) определение суда  от 03.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТеплоРесурс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТеплоРесурс», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017 и постановление апелляционного суда от 15.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая выводы судов, ООО «ТеплоРесурс» указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку эксплуатация арендованных котельных составляла основной вид повседневной хозяйственной деятельности должника на протяжении всей истории его существования. 

Кассатор не соглашается с выводами судов об его осведомленности о том, что  обжалуемые платежи совершены с нарушением очередности и пропорциональности, а также о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

ООО «ТеплоРесурс» полагает, что в соответствии с положениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), должен устанавливать достаточность имущества (денежных средств) для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, поскольку кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его текущих долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергетик», возражая против доводов кассационной жалобы, и ссылаясь на законность судебных актов, просил оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «ТеплоРесурс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить принятые по спору судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетик» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено  их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2015 между должником и ООО «ТеплоРесурс» был заключен договор субаренды № 1а - субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015 (далее - договор субаренды), действовавший два месяца - до 01.10.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, представленному ООО «ТеплоРесурс» в материалы дела № А68-1963/16 по иску  о взыскании с должника задолженности по договору субаренды, в рамках  договора должником были перечислены ООО «ТеплоРесурс» денежные средства. Все платежи по договору субаренды были совершены должником в пользу ООО «ТеплоРесурс» после расторжения этого договора. 

Спорные платежи были осуществлены  в период с 05.10.2015 по 24.11.2015 на основании платежных поручений: № 1183 от 05.10.2015, № 11900 от 06.10.2015, № 11910 от 07.10.2015, № 11920 от 08.10.2015,   № 11959 от 13.10.2015, № 12027 от 16.10.2015, № 12057 от 22.10.2015, № 12093 от 26.10.2015, № 12152 от 30.10.2015, № 12154 от 30.10.2015, № 12173 от 02.11.2015,  № 12212 от 05.11.2015, № 12225 от 06.11.2015, № 12339 от 18.11.2015, № 2396 от 24.11.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 (резолютивная часть вынесена 04.07.2015) в отношении ООО «Теплоэнергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Таким образом, спорные платежи были осуществлены в процедуре наблюдения.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,  при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора ООО «ТеплоРесурс» перед другими кредиторами по текущим обязательствам, конкурсный управляющий на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 223АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрено статьями 61.6 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силупункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в период наблюдения.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по оплате текущих платежей. В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В соответствии с данными разъяснениями,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае судами установлено, что в результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО «ТеплоРесурс», как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к пятой очереди. 

При этом, как следует из реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 13.03.2017,  размер непогашенных требований кредиторов первой очереди по текущим платежам составил 28 805,00 рубля, второй очереди - 951 906,93 рублей, третьей очереди - 0 рублей, четвертой очереди - 21 359 584,48 рублей.

В частности, требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к должнику, возникшие на основании договора поставки газа № 54-4-3799/14 от 22.10.2013, в рамках которого кредитор поставил должнику в апреле 2015 года природный газ на общую сумму 25 243 236,45 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу № А68-5061/2015), относятся к  четвертой очереди реестра текущих требований.

Установив, что  спорные требования ООО «ТеплоРесурс» по арендной плате за апрель 2015 года, подлежащие включению в пятую очередь текущих требований, были погашены ранее текущих  требований  кредиторов, относящихся к  первой, второй и четвертой  очереди, и  имеющих приоритет перед ответчиком, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении должником очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  при осуществлении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Судами исследованы доводы ООО «Тепло Ресурс» об осуществлении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии осведомленности о том, что обжалуемые платежи совершены с нарушением очередности, а также о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Отклоняя доводы ООО «ТеплоРесурс» о том, что обжалуемые сделки, совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности и подпадают под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ№ 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/13).

На основании данных инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, судами установлено, что  последнему принадлежит имущество, общей стоимостью 219 538,37 рублей, невзысканная дебиторская задолженность и три векселя  имеют рыночную стоимость  0 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в ходе процедуры конкурсного производства сумма поступивших денежных средств составила 802 067,60 рублей, из которых было израсходовано 798 581,71 рублей.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должник не располагает денежными средствами и имуществом, достаточным для удовлетворения всех текущих требований, имеющих приоритет над требованиями ООО «ТеплоРесурс», что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 ГК РФ.

Судами сделан вывод о том, что  ООО «ТеплоРесурс», принимая оспариваемые платежи, знало о недостаточности денежных средств у должника для расчета с иными  текущими кредиторами. Заключая договор субаренды № 1а - субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015, ООО «ТеплоРесурс» располагало сведениями о том, что в отношении ООО «Теплоэнергетик» 09.04.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве, что следует из отзыва ООО «ТеплоРесурс» отражено в определении суда от 25.08.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетик» ФИО2 о признании недействительными (притворными) сделками договора субаренды № 1а-субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015, заключенного между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ТеплоРесурс, и договора аренды № 1-аренда/рассв./2015 от 31.07.2015, заключенного между ООО «ТеплоРесурс» и ООО НПП «БЭЛА».

Из текста названного определения Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 следует, что ООО «ТеплоРесурс» в отзыве указывало, что «в момент заключения договора аренды и договора субаренды от 31.07.2015 ООО «Теплоэнергетик» лишился статуса ресурсоснабжающей организации в связи с расторжением договоров поставки ресурсов и аренды эксплуатируемой котельной. Не имея в своем распоряжении действующих договоров поставки газа, водоснабжения, поставки электрической энергии, ремонта и обслуживания газового оборудования ООО «Теплоэнергетик» просто не могло самостоятельно осуществлять эксплуатацию газовой котельной в п. Рассвет. Кроме того, по состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО «Теплоэнергетик» перед ООО НПП «БЭЛА» по арендной плате по договору аренды газовой котельной п. Рассвет № 02-09/А-71 составляла 5 357 277,80 рублей».

Судами установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» в адрес ответчика было направлено письмо от 10.08.2015 № 2-09-25/3739 о возобновлении поставки газа на котельную в п. Рассвет и согласовании пуска газоиспользующего оборудования котельной в пос. Плеханово Ленинского района. При этом из материалов дела усматривается, что ранее эти котельные арендовались должником, он имел значительную просроченную задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», в связи с чем  поставка газа на котельные была прекращена и возобновилась только после заключения ответчиком с ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» договора поставки газа от 01.08.2015 № 54-4-0426/15.

Оценив доводы участников процесса, суды пришли к выводу о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о том, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам,  и о наличии текущей задолженности четвертой очереди  должника перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула».

По мнению судов, факт такой осведомленности подтверждается также представленными конкурсным управляющим сведениями о приобщении ООО «ТеплоРесурс» к материалам обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора субаренды № 1а субаренда/рассв./2015, заверенными представителем ООО «ТеплоРесурс»,  распечатками из СМИ от июня 2015 года (т.е. до совершения оспариваемых платежей), содержащее сведения о такой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, учитывали  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом суды отметили, что продолжая финансовые отношения с должником, ООО «ТеплоРесурс» приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре наблюдения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО «ТеплоРесурс» могло и должно было знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, судами исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем сделан вывод об обоснованности требований  конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетик». 

Признав недействительной сделку по перечислению ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО «ТеплоРесурс» денежных средств в размере 3 001 337 руб. 70 коп., и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, обязав ООО «ТеплоРесурс» возвратить ООО «Теплоэнергетик» 3 001 337 руб. 70 коп. и восстановил задолженность ООО «Теплоэнергетик» перед ООО «ТеплоРесурс» в размере 3 001 337 руб. 70 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОО «ТеплоРесурс»  не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «ТеплоРесурс».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А68-2446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А68-2446/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1