АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1310/2025

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В. , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «УК "Цитадель"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2026), ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А53-1310/2025, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с к ООО «УК "Цитадель"» (далее – общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.07.2021 № Л045-01203-61/00597594.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия доказательства соблюдения процедуры информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем прекращении деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), обусловленным аннулированием соответствующей лицензии.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на воспрепятствование обществом проведению инспекцией проверок, назначении обществу наказаний за неисполнение предписания,

отсутствие правовой обязанности по выполнению подпункта «б» пункта 4 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом».

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 13.07.2021 № Л045-01203-61/00597594.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 30.11.2023 по делу № 5-4-291/2023, 05.02.2024 по делу № 5-4-35/2024 , 04.04.2024 по делу № 5-4-65/2024 обществу трижды в течение двенадцати месяцев назначались наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Приказом инспекции от 25.10.2024 № 1321-Л из реестра лицензий Ростовской области исключены сведения об МКД № 2/256 по ул. Щаденко в г. Ростове-на-Дону (общая площадь 8688 кв.м. – более 15% от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество (24 682,7 кв.м. в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд). Инспекция 25.10.2024 приказом № 1302-Л внесла изменения в реестр лицензий Ростовской области, исключив сведения об МКД в связи с наличием названных обстоятельств, 24.12.2024 лицензионная комиссия Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению МКД г. Ростова-на-Дону приняла решение об обращении в суд с заявлением по настоящему делу. Обществу направлено уведомление от 24.12.2024 № 37/4998 о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Однако, с учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения многоквартирного дома № 2/256 по ул. Щаденко в г. Ростове-на-Дону из лицензии, предоставленной обществу, явилось то, что судом три и более раза в отношении общества назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок.

Так, на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2023 по делу № 5-4-291/2023, от 05.02.2024 по делу № 5-4-35/2024, от 04.04.2024 по делу № 5-4- 65/2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев,

предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Из представленных копий постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не следует, что объективная сторона правонарушения заключалась в воспрепятствовании проведению проверки в отношении спорного МКД.

Как следует из материалов дела, первое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 30.11.2023 вступило в законную силу 10.01.2024, второе – 05.02.2024, вступило в законную силу 11.03.2024, третье – 04.04.2024, вступило в законную силу 07.05.2024. Вместе с тем, уведомление о наличии оснований для исключения сведений об МКД № 2/256 по ул. Щаденко в г. Ростове-на-Дону из реестра лицензий в адрес Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону не направлено.

Инспекция не доказала, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону как уполномоченный орган уведомлена инспекцией о возникновении оснований для исключения сведений об МКД № 2/256 по ул.Щаденко в г.Ростове-на-Дону из реестра лицензий.

Уведомлением от 15.11.2024 № 37/4413 Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону уведомлена о состоявшемся исключении МКД № 2/256 по ул. Щаденко в г. Ростове-на-Дону из реестра лицензий.

Доказательства того, что Администрация Первомайского района г. Ростова-наДону уведомляла собственников помещений в МКД № 2/256 по ул. Щаденко в г. Ростове-на-Дону о возникновении оснований для исключения сведений об МКД из реестра лицензий с разъяснениями их права в течение двух месяцев со дня получения указанного извещения принять на общем собрании собственников помещений в таком доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению этим домом, служащее основанием для сохранения сведений об этом доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об

аннулировании лицензии (часть 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 Правил, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Таким образом, в отсутствие доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры информирования всех заинтересованных лиц, указанное исключает возможность удовлетворения требований инспекции об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А53-1310/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина