АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4314/2018

21 июня 2018 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 29 061, 45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставтеплопроект» о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2017 № 203 в размере 29 061, 45 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проектная документация передана истцу своевременно 09.08.2017, однако по вине заказчика произошла задержка приемки оказанных услуг. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства суд не считает достаточными для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные в определении от 12.04.2018 сроки, ответчик представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается  по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – заказчик) и ООО «Ставтеплопроект» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению исполнительно-технической документации на газификацию, выполнение технико-экономического расчета по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания от 17.05.2017 № 203.

В соответствии с контрактом исполнитель обязался оказывать услуги по изготовлению исполнительно-технической документации на газификацию, выполнение технико-экономического расчета по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по контракту составила 114 000 руб. (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактах, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Расчет неустойки согласован сторонами в пункте 6.3 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель оказал услуги на сумму                     114 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2017 № 2701/17.

Заказчик, в свою очередь, платежным поручением от 06.12.2017 № 406141 оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В связи с нарушением срока оказания услуг, заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказать услуги в срок до 09.08.2017.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что услуги оказаны 21.11.2017. Актом от 21.11.2017 № 2701/17 сторонами установлен факт нарушения срока оказания услуг и рассчитана неустойка, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 29 061, 45 руб. за период с 10.08.2017 по 20.11.2017 подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной сдаче оказанных услуг. Кроме этого, документального подтверждения направления претензии от 25.08.2017 № 1539 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ также не представлено, а акт от 21.11.2017 № 2701/17 подписан со стороны исполнителя без замечаний, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с изложенными истцом в пунктах 2-7 обстоятельствами ответчик согласен. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 № 203 за период с 10.08.2017 по 20.11.2017 в размере 29 061, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    А.А. Ващенко