Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград Дело № А12-30715/2019  «20» ноября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании действительной стоимости доли и процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 03.10.2019г., от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.11.2017г., 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.10.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» о  взыскании действительной стоимости доли в сумме 527 449 руб. и процентов в сумме  111 322 руб. 37 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения  статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а  также ничтожность решения собрания учредителей общества от 13.07.2010 в части  порядка выхода участников из общества и мотивированы тем, что после выхода из  общества ответчик не в полном объеме выплатил ему действительную стоимость доли.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковых заявлениях, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в  судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником ООО  «Электростроймонтаж» с долей в уставном капитале 15,98%.  

26.09.2017г. истец заявил о выходе из общества. 

По расчету Общества, действительная стоимость доли истца составляет 1 054 898  руб. 77 коп., из которых 50% - 527 449,39 руб. осталось в обществе безвозмездно на  основании протокола № 1 от 13.07.2010.  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества.  

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью  из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном  капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в  порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной в  случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им  доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок  или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных  положений осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества  определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен  соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала  общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Из расчета ответчика следует, что стоимость чистых активов на 01.07.2016  составляет 6 601 369 руб., а действительная стоимость доли истца составляет  1 054 898,77 руб., из которых 527 449,39 руб. удержано обществом.  

Доводы ответчика о том, что при выходе из общества участник 50% своей доли  уступает обществу безвозмездно, суд считает неосновательными по следующим  основаниям.  

13.07.2010 состоялось собрание учредителей ООО «Электростроймонтаж», на  котором по пункту 2 повестки дня принято решение, оформленное протоколом № 1 от  13.07.2010, о том, что при выходе из состава учредителей Общества любой учредитель  продает половину (50%) своей доли уставного капитала общества, а вторую половину  (50%) уступает Обществу безвозмездно. Данный порядок выхода из общества одинаков  для всех учредителей Общества.  

При этом пункт 2 повестки дня изменен, поскольку изначально вопросом  повестки дня являлась продажа ФИО5 своей доли в уставном капитале –  ООО «Элкектростроймонтаж».  

Выход участника из общества предполагает в силу абзаца второго пункта 6.1  

статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникновение у  общества обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе  из общества, действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале  общества в порядке и сроки установленные настоящим Законом, если иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2  статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  решение о внесении изменений в устав общества, касающихся положений,  устанавливающих срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части  доли, подлежит принятию участниками общества единогласно.  

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по  вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая,  если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества),  либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников  общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

Из материалов дела следует, что на собрании учредителей 13.07.2010  присутствовали не все участники общества, а только обладающие 78,39% долей  уставного капитала.  

Таким образом, решение собрания учредителей по второму вопросу повестки дня,  оформленное протоколом № 1 от 13.07.2010, являются ничтожным, как принятое без  необходимого количества голосов.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, подлежат  государственной регистрации.  

Вместе с тем, после принятого собранием учредителей общества решения  соответствующие изменения зарегистрированы не были.  

Таким образом, при определении порядка выплаты действительной стоимости  доли необходимо руководствоваться положениями Устава общества без учета  изменений, принятых на собрании 13.07.2010.  

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А12- 42072/2017.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что невыплаченная действительная  стоимость доли истца составляет 527 449 руб.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительной  стоимости доли в сумме 527 449 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с  09.01.2017 по 16.08.2019 на общую сумму 111 322 руб. 37 коп.  

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не  оспорен.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 111 322  руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины по обеспечению иска в сумме 3 000 руб., с ответчика  в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 15 775 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в  пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме  527 449 руб. и проценты в сумме 111 322 руб. 37 коп., а всего 638 771 руб. 37 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 775 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов